Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к С.Е. * о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Е. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому взыскатель обязался предоставить Ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на месяца, процентная ставка по кредиту - % годовых, а Должник обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме долларов США были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.6.1 Кредитного договора Ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно 25 числа, со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчик обязан уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11 Кредитного договора Ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления Истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи чем, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.Е., удовлетворены частично, а именно: с С.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2008 г.
Сумма, взысканная с ответчика на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору N * (включая основной долг проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2007 г. по 17.12.2007 г.
Поскольку Кредитный договор, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ответчиком, не был расторгнут и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 18.12.2007 г.) по дату вступления в законную силу заочного решения суда (29.05.2008 г.), а также в период со дня вступления заочного решения суда в законную силу (30.05.2008 г.) и по день составления искового заявления (09.12.2011 г.) начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мосте и времени судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Е. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а должник обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке установленным Кредитным договором.
Факт исполнения обязательств истцом по указанному договору, по предоставлению денежных средств ответчику объективно подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.Е., удовлетворены частично, а именно: с С.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Сумма, взысканная с ответчика на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору N ** (включая основной долг проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2007 г. по 17.12.2007 г.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2008 года заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2008 г. оставлено без изменения.
Согласно материалам дела в целях принудительного исполнения заочного решения от 07.02.2008 г. истцу Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, предъявленный в Истринский муниципальный район УФССП России по Московской области.
Судом также установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы 16.02.2009 г. произведена замена истца с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Определением суда от 13.11.2010 г. произведена замена ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ЗАО "ОНИКС".
Из материалов дела также усматривается, что 13 ноября 2010 г. между ЗАО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор N 1 о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору N * от 08.08.2007 г., заключенного с ответчиком.
Согласно ст. 384 ГК РФ истец является в настоящее время кредитором в отношении ответчика.
Истцом начислялись проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.
12.12.2011 г. Истцом в адрес Ответчика направлялось Требование с предложением о расторжении Кредитного договора, однако ответа от Ответчика до настоящего времени не получено.
Применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 395, 811 ГК РФ, ст. 428 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 18.12.2007 г.) по дату вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. (29.05.2008 г.), а также в период со дня вступления заочного решения суда в законную силу (30.05.2008 г.) и по день составления искового заявления (09.12.2011 г.) в размере * долларов США, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд признал, что после вынесения заочного решения от 07 февраля 2008 года кредитный договор прекратил свое действие, размер подлежащих взысканию сумм определен судебным актом, и правоотношения сторон трансформируются исполнением судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29445
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к С.Е. * о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
установила:
ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Е. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому взыскатель обязался предоставить Ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на месяца, процентная ставка по кредиту - % годовых, а Должник обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме долларов США были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 3.6.1 Кредитного договора Ответчик обязался уплачивать проценты ежемесячно 25 числа, со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном Кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчик обязан уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11 Кредитного договора Ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления Истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи чем, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.Е., удовлетворены частично, а именно: с С.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2008 г.
Сумма, взысканная с ответчика на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору N * (включая основной долг проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2007 г. по 17.12.2007 г.
Поскольку Кредитный договор, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ответчиком, не был расторгнут и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 18.12.2007 г.) по дату вступления в законную силу заочного решения суда (29.05.2008 г.), а также в период со дня вступления заочного решения суда в законную силу (30.05.2008 г.) и по день составления искового заявления (09.12.2011 г.) начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мосте и времени судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и С.Е. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере * долларов США, сроком на * месяца, процентная ставка по кредиту - *% годовых, а должник обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке установленным Кредитным договором.
Факт исполнения обязательств истцом по указанному договору, по предоставлению денежных средств ответчику объективно подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к С.Е., удовлетворены частично, а именно: с С.Е. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Сумма, взысканная с ответчика на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору N ** (включая основной долг проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2007 г. по 17.12.2007 г.).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2008 года заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 07.02.2008 г. оставлено без изменения.
Согласно материалам дела в целях принудительного исполнения заочного решения от 07.02.2008 г. истцу Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, предъявленный в Истринский муниципальный район УФССП России по Московской области.
Судом также установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы 16.02.2009 г. произведена замена истца с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на его правопреемника ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Определением суда от 13.11.2010 г. произведена замена ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на его правопреемника ЗАО "ОНИКС".
Из материалов дела также усматривается, что 13 ноября 2010 г. между ЗАО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор N 1 о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору N * от 08.08.2007 г., заключенного с ответчиком.
Согласно ст. 384 ГК РФ истец является в настоящее время кредитором в отношении ответчика.
Истцом начислялись проценты и пени в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.
12.12.2011 г. Истцом в адрес Ответчика направлялось Требование с предложением о расторжении Кредитного договора, однако ответа от Ответчика до настоящего времени не получено.
Применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 395, 811 ГК РФ, ст. 428 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 18.12.2007 г.) по дату вступления в законную силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. (29.05.2008 г.), а также в период со дня вступления заочного решения суда в законную силу (30.05.2008 г.) и по день составления искового заявления (09.12.2011 г.) в размере * долларов США, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по сумме основного долга, процентам и пени прекращены вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд признал, что после вынесения заочного решения от 07 февраля 2008 года кредитный договор прекратил свое действие, размер подлежащих взысканию сумм определен судебным актом, и правоотношения сторон трансформируются исполнением судебного акта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)