Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Автоградбанк", (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), 423831, РТ, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 43,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 (судья М.В. Гаврилов), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны, (ОГРНИП 309165009900110), РТ, г. Набережные Челны к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк", (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), 423831, РТ, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 43, о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Газизова Ирина Сергеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов.
Определением от 01 апреля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010 между ЗАО ГКБ "АВТОГРАДБАНК" (кредитором) и ИП Газизовой И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 40-2794, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитных средств до 28.06.2013.
Согласно выписке, по лицевому счету с Газизовой И.С. 31.08.2010 взыскана комиссия по договору N 40-2794 от 30.06.2010 в размере 51 000 руб. за выдачу кредита.
Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по его оплате является ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
По смыслу статьи 779 ГК РФ выдача кредита не является самостоятельной услугой оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Комиссия за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
На основании изложенного Арбитражным судом Республики Татарстан сделан правильный вывод, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не может считаться соответствующей закону, поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору не может быть расценено как дополнительная услуга.
При указанных обстоятельствах сумма комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и правомерно взыскана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А65-6010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "02" августа 2013 года.
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного Селиверстова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Автоградбанк", (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), 423831, РТ, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 43,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 (судья М.В. Гаврилов), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны, (ОГРНИП 309165009900110), РТ, г. Набережные Челны к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк", (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068), 423831, РТ, г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, 43, о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Газизова Ирина Сергеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк" о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов.
Определением от 01 апреля 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010 между ЗАО ГКБ "АВТОГРАДБАНК" (кредитором) и ИП Газизовой И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 40-2794, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитных средств до 28.06.2013.
Согласно выписке, по лицевому счету с Газизовой И.С. 31.08.2010 взыскана комиссия по договору N 40-2794 от 30.06.2010 в размере 51 000 руб. за выдачу кредита.
Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по его оплате является ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
По смыслу статьи 779 ГК РФ выдача кредита не является самостоятельной услугой оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Комиссия за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
На основании изложенного Арбитражным судом Республики Татарстан сделан правильный вывод, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не может считаться соответствующей закону, поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору не может быть расценено как дополнительная услуга.
При указанных обстоятельствах сумма комиссии за предоставление кредита является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и правомерно взыскана судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)