Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-3867/13 вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи:101-9Б)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекар"
требования АО "БТА Банк"
В судебное заседание явились:
от АО "БТА Банк" - Каратаева А.В. по доверенности от 25.09.2013 г. N 11ПП-288-2/4245
от ООО "РЕ Сити" - Гусаров С.В. по доверенности от 22.07.2013 г. N 11
от конкурсного управляющего ООО "Алекар" Ермилина А.В. - Кучкова Н.В. по доверенности от 22.07.2013 г.
установил:
Решением арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года должник- ООО "Алекар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алекар" задолженности в размере 10 903 200 долларов США, как требование обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. ходатайство АО "БТА Банк" о приостановлении производства по делу N А40-3867/13 в части рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "Алекар", оставлено без удовлетворения; требование АО "БТА Банк" к ООО "Алекар" в размере 10 903 200 долларов США как требование обеспеченное залогом признано не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
АО "БТА Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей: АО "БТА Банк", конкурсного управляющего должника, ООО "РЕ Сити", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "БТА Банк" и Компанией Starwood Contracts Limited 13 декабря 2006 года были заключены генеральный кредитный договор N 2000/06/136 и кредитный договор N 2000/06/100/2695; в обеспечение исполнения обязательств между АО "БТА Банк" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" был заключен договор об ипотеки от 29 января 2007 года, предметом которого являлись земельные участки, расположенные в Московской области; договор ипотеки и ипотека были зарегистрированы УФРС по Московской области согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-98/018/2007-2009; в последующем на основании подложных соглашений о расторжении договора ипотеки УФРС по Московской области была внесена запись о прекращении ипотеки АО "БТА Банк" на земельные участки, расположенных в Московской области; факт подложности подписей на документах и ничтожности соглашений о расторжении договора ипотеки установлен вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N 1-9/12.
ЗАО "Центральная девелоперская компания" произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050212:0003 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0050212:6 и 50:28:0050212:7.
Судом первой инстанции также установлено, что 02 ноября 2011 года между ЗАО "Центральная девелоперская компания" и ООО "Алекар" был заключен договор купли продажи земельных участков, в соответствии с которым, ЗАО "Центральная девелоперская компания" обязуется передать в собственность, а ООО "Алекар" принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участники с кадастровыми номерами 50:28:0050212:6 и 50:28:0050212:4, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Домодедово; сумма в размере 66468298 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:6 перечислена ЗАО "Центральная девелоперская компания" платежным поручением от 28 сентября 2012 года N 395.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; таким образом, добросовестность покупателя заложенного имущества, связана прежде всего с его осмотрительностью.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для определения добросовестности действий ООО "Алекар", купившего земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:6, необходимо установить, располагало ли оно при этом или должно было располагать исчерпывающей информацией обо всех обременениях приобретаемого имущества; в отношении недвижимого имущества, наличие залога возможно проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога земельного участка в пользу АО "БТА Банк"; запись о залоге была погашена 21 февраля 2009 года; сведения о наличии обременения по настоящее время отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник действовал с необходимой степенью осмотрительности при покупке земельного участка, не знал и не мог знать о наличии права залога АО "БТА Банк" в отношении земельного участка, что подтверждает добросовестность ООО "Алекар" по приобретению земельного участка; на земельный участок, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание по требованию АО "БТА Банк", в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности требований.
Правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство АО "БТА Банк" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "Алекар" до вступления в законную силу постановления суда по делу N А41-18369/2011, поскольку АО "БТА Банк" оспаривает не законные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; должник ООО "Алекар" не является участником процесса по делу N А41-18369/2011, договор купли-продажи от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым должник приобрел земельный участок, не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том силе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г по делу N А40-3867/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 09АП-32641/2013 ПО ДЕЛУ N А40-3867/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 09АП-32641/2013
Дело N А40-3867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-3867/13 вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи:101-9Б)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алекар"
требования АО "БТА Банк"
В судебное заседание явились:
от АО "БТА Банк" - Каратаева А.В. по доверенности от 25.09.2013 г. N 11ПП-288-2/4245
от ООО "РЕ Сити" - Гусаров С.В. по доверенности от 22.07.2013 г. N 11
от конкурсного управляющего ООО "Алекар" Ермилина А.В. - Кучкова Н.В. по доверенности от 22.07.2013 г.
установил:
Решением арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года должник- ООО "Алекар" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ермилин А.В.
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алекар" задолженности в размере 10 903 200 долларов США, как требование обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. ходатайство АО "БТА Банк" о приостановлении производства по делу N А40-3867/13 в части рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "Алекар", оставлено без удовлетворения; требование АО "БТА Банк" к ООО "Алекар" в размере 10 903 200 долларов США как требование обеспеченное залогом признано не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
АО "БТА Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав представителей: АО "БТА Банк", конкурсного управляющего должника, ООО "РЕ Сити", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, между АО "БТА Банк" и Компанией Starwood Contracts Limited 13 декабря 2006 года были заключены генеральный кредитный договор N 2000/06/136 и кредитный договор N 2000/06/100/2695; в обеспечение исполнения обязательств между АО "БТА Банк" и ЗАО "Центральная девелоперская компания" был заключен договор об ипотеки от 29 января 2007 года, предметом которого являлись земельные участки, расположенные в Московской области; договор ипотеки и ипотека были зарегистрированы УФРС по Московской области согласно записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 50-50-98/018/2007-2009; в последующем на основании подложных соглашений о расторжении договора ипотеки УФРС по Московской области была внесена запись о прекращении ипотеки АО "БТА Банк" на земельные участки, расположенных в Московской области; факт подложности подписей на документах и ничтожности соглашений о расторжении договора ипотеки установлен вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года по делу N 1-9/12.
ЗАО "Центральная девелоперская компания" произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050212:0003 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0050212:6 и 50:28:0050212:7.
Судом первой инстанции также установлено, что 02 ноября 2011 года между ЗАО "Центральная девелоперская компания" и ООО "Алекар" был заключен договор купли продажи земельных участков, в соответствии с которым, ЗАО "Центральная девелоперская компания" обязуется передать в собственность, а ООО "Алекар" принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участники с кадастровыми номерами 50:28:0050212:6 и 50:28:0050212:4, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Домодедово; сумма в размере 66468298 рублей за земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:6 перечислена ЗАО "Центральная девелоперская компания" платежным поручением от 28 сентября 2012 года N 395.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; таким образом, добросовестность покупателя заложенного имущества, связана прежде всего с его осмотрительностью.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для определения добросовестности действий ООО "Алекар", купившего земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050212:6, необходимо установить, располагало ли оно при этом или должно было располагать исчерпывающей информацией обо всех обременениях приобретаемого имущества; в отношении недвижимого имущества, наличие залога возможно проверить, обратившись за соответствующей информацией в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога земельного участка в пользу АО "БТА Банк"; запись о залоге была погашена 21 февраля 2009 года; сведения о наличии обременения по настоящее время отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник действовал с необходимой степенью осмотрительности при покупке земельного участка, не знал и не мог знать о наличии права залога АО "БТА Банк" в отношении земельного участка, что подтверждает добросовестность ООО "Алекар" по приобретению земельного участка; на земельный участок, принадлежащий должнику, не может быть обращено взыскание по требованию АО "БТА Банк", в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности требований.
Правомерно отклонено судом первой инстанции ходатайство АО "БТА Банк" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "Алекар" до вступления в законную силу постановления суда по делу N А41-18369/2011, поскольку АО "БТА Банк" оспаривает не законные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; должник ООО "Алекар" не является участником процесса по делу N А41-18369/2011, договор купли-продажи от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым должник приобрел земельный участок, не оспаривается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том силе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г по делу N А40-3867/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)