Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2, (судья Зотова Н.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань
о взыскании 226 719 руб. 93 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 226 719 руб. 93 коп. по договору финансового сублизинга N 51-ФЛР от 25 февраля 2004 г., из которой сумма основного долга 218 035 руб. 47 коп. и сумма пени 8 684 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 5 000 руб.
В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 25.02.2004 г. между ОАО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 51-флр, на основании которого по акту приема-передачи последнему были переданы автосамосвалы МАЗ-555102-4120 в количестве шести единиц.
ОАО "Волгоградагролизинг" 18.07.2005 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".
Факт передачи объектов сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2004 г.
Согласно п. 2.4 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и учитывается на балансе сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.
В приложении N 3 (л.д. 22) стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчик обязан был 08.09.2008 г. внести очередной платеж в сумме 218 035, 47 руб. неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 8 684 руб. 46 коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16938/08
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А12-16938/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2, (судья Зотова Н.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", Волгоградская область, р.п. Елань
о взыскании 226 719 руб. 93 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 226 719 руб. 93 коп. по договору финансового сублизинга N 51-ФЛР от 25 февраля 2004 г., из которой сумма основного долга 218 035 руб. 47 коп. и сумма пени 8 684 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 5 000 руб.
В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрофирма "Агро-Елань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 25.02.2004 г. между ОАО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Агро-Елань" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 51-флр, на основании которого по акту приема-передачи последнему были переданы автосамосвалы МАЗ-555102-4120 в количестве шести единиц.
ОАО "Волгоградагролизинг" 18.07.2005 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".
Факт передачи объектов сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2004 г.
Согласно п. 2.4 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг") и учитывается на балансе сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.5 сублизингополучатель вправе досрочно выплатить сумму платежей по Договору при этом досрочное исполнение обязательств не влечет за собой досрочный переход права собственности на оборудование.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки, согласно графику уплаты лизинговых платежей.
В приложении N 3 (л.д. 22) стороны согласовали график платежей, согласно которому ответчик обязан был 08.09.2008 г. внести очередной платеж в сумме 218 035, 47 руб. неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил 8 684 руб. 46 коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара до 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.
Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2008 г. по делу N А12-16938/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)