Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Традиция" к И.М., И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску И.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Традиция" о признании сделки недействительной и по встречному иску И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Традиция" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе И.М. на решение Северского городского суда Томской области от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика И.М., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Традиция" (далее - КПКГ "Традиция") обратился в суд с иском к И.М. и И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме /__/ рубль, из них /__/ рубль - сумма основного долга, /__/ рублей - задолженность по начисленным процентам, /__/ рубля - повышенные проценты за просрочку платежа, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере /__/ рублей ежедневно, из расчета 45% годовых, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа, указав, что 11.08.2008 между КПКГ "Традиция" и И.М. заключен договор /__/, по которому заемщику предоставлен заем в сумме /__/ рублей на срок до 11.08.2010. За надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа поручился И.В., однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнили, всего в счет погашения долга заемщиком выплачено /__/ рубля.
И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПКГ "Традиция" о признании кредитного договора /__/ от 11.08.2008 недействительным, указав, что при совершении сделки ей сообщили о заключении кредитного договора при условии подписания ее отцом И.В. договора поручительства, при этом она считала, что кредитный договор заключается с ней на условиях, указанных в договоре поручительства от 07.08.2008, и процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых. Узнать условия кредитного договора она возможности не имела, то есть находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, что подтверждается разницей существенных условий кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, КПКГ "Традиция" в одностороннем порядке неправильно производил расчет процентов по договору по повышенной процентной ставке и неверному количеству дней пользования кредитом, в результате чего образовалась неправомерная и несоизмеримая с суммой кредита задолженность. Зная заранее о таких заведомо кабальных и невыполнимых условиях кредитного договора, она не стала бы его заключать.
И.В. обратился в суд со встречным иском к КПКГ "Традиция" о признании договора поручительства /__/ от 07.08.2008 недействительным, ссылаясь на то, что при подписании указанного договора с КПКГ "Традиция" он исходил из суммы займа в размере /__/ рублей, процентной ставки за пользование займом в размере 24% годовых. На тот момент кредитный договор от 11.08.2008 еще не был подписан, возможности узнать его истинные условия он не имел, то есть находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как в случае ознакомления с кабальными условиями кредитного договора (сумма кредита - /__/ рублей под 45% годовых) он не разрешил бы дочери его заключить и не согласился быть поручителем.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Традиция" К.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования И.М. и И.В. не признал.
Ответчик И.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что кредитный потребительский кооператив граждан не вправе заключать кредитные договоры, так как в соответствии с действующим законодательством между кооперативом и гражданином должен оформляться договор займа. У КПКГ "Традиция" соответствующая лицензия Центрального банка Российской Федерации отсутствует, в связи с чем сделка по предоставлению кредита является недействительной. Так как условия договора займа сторонами не согласованы, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования. О нарушении своих прав она узнала после предъявления к ней иска.
Представитель ответчика И.В. И.М. в судебном заседании встречный иск И.В. к КПКГ "Традиция" поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что при подписании договора поручительства И.В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 98 ***, 179, 195 - 196, абз. 3 п. 4 ст. 198 ***, ст. 199, 309, 310, 333, 361, п. 1 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 807 - 811, 814, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования КПКГ "Традиция" удовлетворил частично, взыскал с И.М. в пользу КПКГ "Традиция" сумму займа в размере /__/ рубль, задолженность по процентам в размере /__/ рублей, задолженность по повышенным процентам (пени) в сумме /__/ рублей, а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45% годовых ежедневно, с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа; в удовлетворении встречных исковых требований И.В. и И.М. отказал.
В апелляционной жалобе И.М. просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречный иск о признании кредитного договора /__/ от 11.08.2008 недействительным и отказав в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что, поскольку передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам оформляется договором займа, КПКГ "Традиция" не вправе заключать кредитный договор, договор /__/ от 11.08.2008 является недействительным. Однако суд неправильно определил правовую природу указанного договора, его условия и правовые последствия, в связи с чем пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Полагает, что с учетом недействительности кредитного договора она не несет по нему обязательств и должна возвратить все полученное по недействительной сделке, что с учетом выплаченной в счет погашения долга суммы составляет /__/ рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, однако о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Выводы суда о заключении сторонами договора займа не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат тексту договора и пояснениям сторон. Расчет задолженности основан на условиях недействительного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "Традиция" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска КПКГ "Традиция" частично и оставлении встречных исковых требований И.В. и И.М. без удовлетворения. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 11.08.2008 КПКГ "Традиция" и И.М. заключен договор /__/, поименованный кредитным, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме /__/ рублей на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором. Пунктами 2.3, 2.5 и 2.6 договора срок возврата кредита установлен 13.08.2010, предусмотрена эффективная ставка в размере 45% годовых, а также повышенные проценты, подлежащие начислению с третьего дня после возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности, когда эта сумма должна быть погашена до дня внесения очередного платежа, независимо от уплаты процентов (л.д. 6-8).
Расходным кассовым ордером N 684 от 11.08.2008 подтверждается получение заемщиком /__/ рублей по договору займа от 11.08.2008 (л.д. 12).
Доводы апелляционной жалобы И.М. о том, что в соответствии с уставом КПКГ "Традиция", ст. 17 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего на момент заключения договора от 11.08.2008, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны заслуживающими внимания, основанными на правильном толковании норм материального права.
Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку по своей правовой природе договор /__/ от 11.08.2008 является договором займа.
Так, в силу пп. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания договора /__/ от 11.08.2008 следует, что в отличие от кредитного договора указанный договор является реальным, односторонне обязывающим, поскольку КПКГ "Традиция" принадлежат только права (право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки), а на заемщика возлагаются только обязанности (вернуть долг и уплатить проценты). При этом ни одна из сторон договора /__/ от 11.08.2008 не является банком или иной кредитной организацией, сделка совершена кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом (пайщиком) И.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на согласованных в договоре /__/ от 11.08.2008 условиях не усматривает.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению суммы займа исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик И.М. свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору займа составила /__/ рубль, в том числе сумма основного долга - /__/ рубль, задолженность по начисленным процентам - /__/ рублей, повышенные проценты - /__/ рубля (л.д. 8-12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "Традиция" к И.М. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа /__/ от 11.08.2008 в размере /__/ рубль, задолженности по процентам в сумме /__/ рублей, задолженности по повышенным процентам в размере /__/ рублей (с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку какие-либо доказательства заключения договора /__/ от 11.08.2008 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств И.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правильно оставил ее встречный иск о признании указанного договора недействительным без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска КПКГ "Традиция" к И.В. и встречного иска И.В. сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оценки решению в указанной части.
Ссылка И.М. и ее представителя С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на отсутствие у Х. полномочий директора КПКГ "Традиция" является несостоятельной, поскольку избрание Х. на указанную должность подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской из протокола общего собрания членов КПКГ "Традиция" от 23.07.2010 (л.д. 7). При этом в опровержение указанных в ней сведений какие-либо доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-75/2013
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Традиция" к И.М., И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску И.М. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Традиция" о признании сделки недействительной и по встречному иску И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Традиция" о признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе И.М. на решение Северского городского суда Томской области от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика И.М., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Традиция" (далее - КПКГ "Традиция") обратился в суд с иском к И.М. и И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме /__/ рубль, из них /__/ рубль - сумма основного долга, /__/ рублей - задолженность по начисленным процентам, /__/ рубля - повышенные проценты за просрочку платежа, а также о взыскании процентов за пользование займом в размере /__/ рублей ежедневно, из расчета 45% годовых, начиная с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа, указав, что 11.08.2008 между КПКГ "Традиция" и И.М. заключен договор /__/, по которому заемщику предоставлен заем в сумме /__/ рублей на срок до 11.08.2010. За надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа поручился И.В., однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнили, всего в счет погашения долга заемщиком выплачено /__/ рубля.
И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПКГ "Традиция" о признании кредитного договора /__/ от 11.08.2008 недействительным, указав, что при совершении сделки ей сообщили о заключении кредитного договора при условии подписания ее отцом И.В. договора поручительства, при этом она считала, что кредитный договор заключается с ней на условиях, указанных в договоре поручительства от 07.08.2008, и процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых. Узнать условия кредитного договора она возможности не имела, то есть находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, что подтверждается разницей существенных условий кредитного договора и договора поручительства. Кроме того, КПКГ "Традиция" в одностороннем порядке неправильно производил расчет процентов по договору по повышенной процентной ставке и неверному количеству дней пользования кредитом, в результате чего образовалась неправомерная и несоизмеримая с суммой кредита задолженность. Зная заранее о таких заведомо кабальных и невыполнимых условиях кредитного договора, она не стала бы его заключать.
И.В. обратился в суд со встречным иском к КПКГ "Традиция" о признании договора поручительства /__/ от 07.08.2008 недействительным, ссылаясь на то, что при подписании указанного договора с КПКГ "Традиция" он исходил из суммы займа в размере /__/ рублей, процентной ставки за пользование займом в размере 24% годовых. На тот момент кредитный договор от 11.08.2008 еще не был подписан, возможности узнать его истинные условия он не имел, то есть находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, так как в случае ознакомления с кабальными условиями кредитного договора (сумма кредита - /__/ рублей под 45% годовых) он не разрешил бы дочери его заключить и не согласился быть поручителем.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Традиция" К.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования И.М. и И.В. не признал.
Ответчик И.М. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что кредитный потребительский кооператив граждан не вправе заключать кредитные договоры, так как в соответствии с действующим законодательством между кооперативом и гражданином должен оформляться договор займа. У КПКГ "Традиция" соответствующая лицензия Центрального банка Российской Федерации отсутствует, в связи с чем сделка по предоставлению кредита является недействительной. Так как условия договора займа сторонами не согласованы, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования. О нарушении своих прав она узнала после предъявления к ней иска.
Представитель ответчика И.В. И.М. в судебном заседании встречный иск И.В. к КПКГ "Традиция" поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Пояснила, что при подписании договора поручительства И.В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 98 ***, 179, 195 - 196, абз. 3 п. 4 ст. 198 ***, ст. 199, 309, 310, 333, 361, п. 1 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 807 - 811, 814, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования КПКГ "Традиция" удовлетворил частично, взыскал с И.М. в пользу КПКГ "Традиция" сумму займа в размере /__/ рубль, задолженность по процентам в размере /__/ рублей, задолженность по повышенным процентам (пени) в сумме /__/ рублей, а также проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45% годовых ежедневно, с 23.07.2012 по день фактической уплаты суммы займа; в удовлетворении встречных исковых требований И.В. и И.М. отказал.
В апелляционной жалобе И.М. просит решение суда отменить, удовлетворив ее встречный иск о признании кредитного договора /__/ от 11.08.2008 недействительным и отказав в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что, поскольку передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом своим членам оформляется договором займа, КПКГ "Традиция" не вправе заключать кредитный договор, договор /__/ от 11.08.2008 является недействительным. Однако суд неправильно определил правовую природу указанного договора, его условия и правовые последствия, в связи с чем пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Полагает, что с учетом недействительности кредитного договора она не несет по нему обязательств и должна возвратить все полученное по недействительной сделке, что с учетом выплаченной в счет погашения долга суммы составляет /__/ рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в таком случае подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, однако о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Выводы суда о заключении сторонами договора займа не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат тексту договора и пояснениям сторон. Расчет задолженности основан на условиях недействительного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "Традиция" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска КПКГ "Традиция" частично и оставлении встречных исковых требований И.В. и И.М. без удовлетворения. При этом судом всем представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 11.08.2008 КПКГ "Традиция" и И.М. заключен договор /__/, поименованный кредитным, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме /__/ рублей на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных настоящим договором. Пунктами 2.3, 2.5 и 2.6 договора срок возврата кредита установлен 13.08.2010, предусмотрена эффективная ставка в размере 45% годовых, а также повышенные проценты, подлежащие начислению с третьего дня после возникновения просроченной задолженности в размере 0,5% в день на сумму просроченной задолженности, когда эта сумма должна быть погашена до дня внесения очередного платежа, независимо от уплаты процентов (л.д. 6-8).
Расходным кассовым ордером N 684 от 11.08.2008 подтверждается получение заемщиком /__/ рублей по договору займа от 11.08.2008 (л.д. 12).
Доводы апелляционной жалобы И.М. о том, что в соответствии с уставом КПКГ "Традиция", ст. 17 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего на момент заключения договора от 11.08.2008, передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны заслуживающими внимания, основанными на правильном толковании норм материального права.
Вместе с тем данный вывод не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку по своей правовой природе договор /__/ от 11.08.2008 является договором займа.
Так, в силу пп. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания договора /__/ от 11.08.2008 следует, что в отличие от кредитного договора указанный договор является реальным, односторонне обязывающим, поскольку КПКГ "Традиция" принадлежат только права (право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки), а на заемщика возлагаются только обязанности (вернуть долг и уплатить проценты). При этом ни одна из сторон договора /__/ от 11.08.2008 не является банком или иной кредитной организацией, сделка совершена кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом (пайщиком) И.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на согласованных в договоре /__/ от 11.08.2008 условиях не усматривает.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению суммы займа исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик И.М. свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору займа составила /__/ рубль, в том числе сумма основного долга - /__/ рубль, задолженность по начисленным процентам - /__/ рублей, повышенные проценты - /__/ рубля (л.д. 8-12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "Традиция" к И.М. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа /__/ от 11.08.2008 в размере /__/ рубль, задолженности по процентам в сумме /__/ рублей, задолженности по повышенным процентам в размере /__/ рублей (с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 45% годовых по день фактической уплаты суммы долга.
Поскольку какие-либо доказательства заключения договора /__/ от 11.08.2008 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств И.М. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правильно оставил ее встречный иск о признании указанного договора недействительным без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска КПКГ "Традиция" к И.В. и встречного иска И.В. сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оценки решению в указанной части.
Ссылка И.М. и ее представителя С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на отсутствие у Х. полномочий директора КПКГ "Традиция" является несостоятельной, поскольку избрание Х. на указанную должность подтверждается надлежащим образом заверенной выпиской из протокола общего собрания членов КПКГ "Традиция" от 23.07.2010 (л.д. 7). При этом в опровержение указанных в ней сведений какие-либо доказательства ответчиком не представлены.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)