Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Истец" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-702/12 по иску "Истец" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца "Истец" - С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира" и ЗАО "БАРС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, - просил взыскать с названных ответчиков <сумма> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <сумма> - цену услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта, и <сумма> - государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ц. - конкурсный управляющий ЗАО "БАРС"
Определением суда от 09 октября 2012 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО "БАРС" прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, - в связи с вынесением 05 июля 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "БАРС".
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года "Истец" отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе "Истец" просит решение районного суда от 09 октября 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира", а также третье лицо - А.И. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи и телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы проверки N <...>, N <...>, оформленные 66-м отделом милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
<дата> напротив дома N <...> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением собственника данного автомобиля "Истец" и автобусом марки <...> под управлением водителя ЗАО "БАРС" А.И.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора отдела ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указано, что водитель А.И., управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки <адрес>, принадлежащий "Истец" (л.д. 12 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия, как указано в справке о ДТП, ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждалось соответствующим полисом ААА N <...> (л.д. 11).
В выплате страхового возмещения истцу страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что водитель А.И. не являлся тем лицом, чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Отказывая "Истец" в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира".
Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на материалах дела.
Так, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, заключенным между ООО "Прогресс-Нева Лизинг", с одной стороны, и ООО "Пальмира", с другой стороны, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" передало ООО "Пальмира" транспортные средства, в том числе автомобиль (автобус) марки <...> (л.д. 103 - 120 том 1). <дата> автобус марки <...> был передан ООО "Пальмира" по акту приема-передачи (л.д. 121 том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Пунктом 6.7 договора финансовой аренды N (лизинга) N <...> от <дата> стороны установили, что с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг и в течение срока лизинга права владения и пользования предметом лизинга принадлежат Лизингополучателю, то есть ООО "Пальмира".
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
<дата> между ООО "Пальмира", с одной стороны, и ЗАО "БАРС", с другой стороны, заключен договор аренды транспортных средств на срок до <дата>.
Судом установлено, что по окончании срока действия договора - <дата> арендованные транспортные средства, в том числе автомобиль (автобус) марки <...>, закрытым акционерным обществом "БАРС" арендодателю возвращены не были.
Факт нахождения во владении и пользовании ЗАО "БАРС" автомобиля (автобуса) марки <...> до <дата> 03 ч. 00 минут подтвержден материалами проверки N <...>, N <...> отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по заявлениям М. (генерального директора ООО "Пальмира") и В.
А.И. на момент ДТП <дата> являлся работником ЗАО "БАРС".
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, определяющим обязательства вследствие причинения вреда, под работниками, этой же нормой права признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, исходя из приведенных выше правил статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественная ответственность за причиненный "Истец" вред, не могла быть возложена на ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ООО "Группа Ренессанс Страхование" или на ООО "Пальмира".
Довод апелляционной жалобы "Истец" о том, что ответственность ООО "Пальмира" следует из противоправного бездействия названного юридического лица, выражающегося, в свою очередь, в том, что общество своевременно не приняло никаких мер по возврату переданного в субаренду имущества, является ошибочным и опровергается материалами проверки N <...>, N <...> 66-го отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которых видно, что ООО "Пальмира" принимало такие меры.
Утверждение истца о том, что суд безосновательно не разрешил вопрос об ответственности А.И. является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).
В исковом заявлении "Истец" в качестве ответчиков были указаны только ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира" и ЗАО "БАРС". Водитель А.И. указан истцом в качестве третьего лица.
Ходатайства о привлечении А.И. к участию в деле в качестве ответчика, "Истец" не заявлялось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2010 года по делу N <...> ЗАО "БАРС" было (ИНН <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидации (л.д. 226 - 227 том 1).
<дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "БАРС".
Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, которым производство по данному делу в отношении ЗАО "БАРС" было прекращено, со стороны истца в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу N 2-702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 33-223/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-223/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Истец" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-702/12 по иску "Истец" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца "Истец" - С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
"Истец" обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира" и ЗАО "БАРС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, - просил взыскать с названных ответчиков <сумма> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <сумма> - цену услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта, и <сумма> - государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ц. - конкурсный управляющий ЗАО "БАРС"
Определением суда от 09 октября 2012 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО "БАРС" прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, - в связи с вынесением 05 июля 2012 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "БАРС".
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года "Истец" отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе "Истец" просит решение районного суда от 09 октября 2012 года отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира", а также третье лицо - А.И. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи и телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы проверки N <...>, N <...>, оформленные 66-м отделом милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:
<дата> напротив дома N <...> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> под управлением собственника данного автомобиля "Истец" и автобусом марки <...> под управлением водителя ЗАО "БАРС" А.И.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора отдела ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга указано, что водитель А.И., управляя транспортным средством <...>, в нарушение пункта 10.1 ПДД не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки <адрес>, принадлежащий "Истец" (л.д. 12 том 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия, как указано в справке о ДТП, ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждалось соответствующим полисом ААА N <...> (л.д. 11).
В выплате страхового возмещения истцу страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано со ссылкой на то обстоятельство, что водитель А.И. не являлся тем лицом, чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Отказывая "Истец" в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира".
Данный вывод суда следует признать правильным, основанным на материалах дела.
Так, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N <...> от <дата>, заключенным между ООО "Прогресс-Нева Лизинг", с одной стороны, и ООО "Пальмира", с другой стороны, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" передало ООО "Пальмира" транспортные средства, в том числе автомобиль (автобус) марки <...> (л.д. 103 - 120 том 1). <дата> автобус марки <...> был передан ООО "Пальмира" по акту приема-передачи (л.д. 121 том 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Пунктом 6.7 договора финансовой аренды N (лизинга) N <...> от <дата> стороны установили, что с момента подписания Акта приема-передачи в лизинг и в течение срока лизинга права владения и пользования предметом лизинга принадлежат Лизингополучателю, то есть ООО "Пальмира".
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
<дата> между ООО "Пальмира", с одной стороны, и ЗАО "БАРС", с другой стороны, заключен договор аренды транспортных средств на срок до <дата>.
Судом установлено, что по окончании срока действия договора - <дата> арендованные транспортные средства, в том числе автомобиль (автобус) марки <...>, закрытым акционерным обществом "БАРС" арендодателю возвращены не были.
Факт нахождения во владении и пользовании ЗАО "БАРС" автомобиля (автобуса) марки <...> до <дата> 03 ч. 00 минут подтвержден материалами проверки N <...>, N <...> отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по заявлениям М. (генерального директора ООО "Пальмира") и В.
А.И. на момент ДТП <дата> являлся работником ЗАО "БАРС".
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, определяющим обязательства вследствие причинения вреда, под работниками, этой же нормой права признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, исходя из приведенных выше правил статей 1068, 1079 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественная ответственность за причиненный "Истец" вред, не могла быть возложена на ООО "Прогресс-Нева Лизинг", ООО "Группа Ренессанс Страхование" или на ООО "Пальмира".
Довод апелляционной жалобы "Истец" о том, что ответственность ООО "Пальмира" следует из противоправного бездействия названного юридического лица, выражающегося, в свою очередь, в том, что общество своевременно не приняло никаких мер по возврату переданного в субаренду имущества, является ошибочным и опровергается материалами проверки N <...>, N <...> 66-го отдела милиции УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которых видно, что ООО "Пальмира" принимало такие меры.
Утверждение истца о том, что суд безосновательно не разрешил вопрос об ответственности А.И. является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).
В исковом заявлении "Истец" в качестве ответчиков были указаны только ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Прогресс-Нева лизинг", ООО "Пальмира" и ЗАО "БАРС". Водитель А.И. указан истцом в качестве третьего лица.
Ходатайства о привлечении А.И. к участию в деле в качестве ответчика, "Истец" не заявлялось.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2010 года по делу N <...> ЗАО "БАРС" было (ИНН <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидации (л.д. 226 - 227 том 1).
<дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "БАРС".
Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, которым производство по данному делу в отношении ЗАО "БАРС" было прекращено, со стороны истца в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по делу N 2-702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)