Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца - ОАО "Сбербанка России" по доверенности К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 11, которым постановлено: В иске ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России к П. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N от, заключенного с П. и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика П. и поручителя Л. задолженности по кредитному договору в размере "сумма", государственной пошлины в возврат в размере "сумма". Иск мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора, банк предоставил П., под поручительство Л. кредит в сумме "сумма", на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обязательным условием предоставления кредита, являлось взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма". Решением мирового судьи от по иску П. кредитный договор в данной части признан недействительным, на банк возложена обязанность по возврату удержанной комиссии. Указанное судебное решение банк расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ является основание для его расторжения (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор N от и взыскать приведенные выше денежные суммы с П. (л.д. 63).л, просил ***
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-74).
В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что требования направленные на изменение условий кредитного договора является недопустимыми согласно ст. 310 ГК РФ; на момент заключения кредитного договора с ответчиком взимание комиссии на обслуживание ссудного счета признавалось судами правомерным, поэтому существующая в настоящее время судебная практика является существенным изменением обстоятельств для Банка (л.д. 78).
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, между П. и ОАО АКБ Сбербанком РФ был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме "сумма", по условиям которого, П. уплатила истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма".
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы данный кредитный договор в части взимания с П. комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание истца на недопустимость изменения условий договора заемщиком в одностороннем порядке, и признание судом неправомерным взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, к предусмотренным ст. 451 ГК ПФ основаниям, по которым возможно расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, не относятся.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанка России по доверенности К. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4029-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4029-2011
Председательствующий по делу
судья Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца - ОАО "Сбербанка России" по доверенности К.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 11, которым постановлено: В иске ОАО Сбербанка России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России к П. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Читинского ОСБ N Байкальского банка Сбербанка России обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N от, заключенного с П. и досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика П. и поручителя Л. задолженности по кредитному договору в размере "сумма", государственной пошлины в возврат в размере "сумма". Иск мотивировал тем, что по условиям указанного кредитного договора, банк предоставил П., под поручительство Л. кредит в сумме "сумма", на срок до, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обязательным условием предоставления кредита, являлось взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма". Решением мирового судьи от по иску П. кредитный договор в данной части признан недействительным, на банк возложена обязанность по возврату удержанной комиссии. Указанное судебное решение банк расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ является основание для его расторжения (л.д. 4-6).
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор N от и взыскать приведенные выше денежные суммы с П. (л.д. 63).л, просил ***
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-74).
В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности К. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что требования направленные на изменение условий кредитного договора является недопустимыми согласно ст. 310 ГК РФ; на момент заключения кредитного договора с ответчиком взимание комиссии на обслуживание ссудного счета признавалось судами правомерным, поэтому существующая в настоящее время судебная практика является существенным изменением обстоятельств для Банка (л.д. 78).
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, между П. и ОАО АКБ Сбербанком РФ был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме "сумма", по условиям которого, П. уплатила истцу комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме "сумма".
Решением мирового судьи судебного участка N 25 Черновского района г. Читы данный кредитный договор в части взимания с П. комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание истца на недопустимость изменения условий договора заемщиком в одностороннем порядке, и признание судом неправомерным взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета, к предусмотренным ст. 451 ГК ПФ основаниям, по которым возможно расторжение кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, не относятся.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанка России по доверенности К. - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)