Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ф.И. и Ф.Э. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) к Ф.И. и Ф.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с названным иском к Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль", указав, что 14.09.2012 года Ф.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение данного обязательства заключены: договор о залоге N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.И., предметом которого является транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей; договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.Э. и договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и ООО "Димэль".
Задолженность на 07.02.2013 г. составляет *** руб. *** коп., которая складывается из основного долга - *** руб.; процентов за пользование кредитом с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; плата за пропуск платежей с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; процентов на просроченный долг с 15.10.2012 г. по 07.02.2013 г. - *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности в размере *** рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***, стоимость предмета залога *** рублей; взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка; взысканы с Ф.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков Ф.И., Ф.Э. - Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Ф.И., Ф.Э., представитель ООО "Димэль", в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И., Ф.Э. - Б., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 года Ф.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
14.09.2012 года Кредит был предоставлен путем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены: договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.Э. и договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и ООО "Димэль".
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что заемщик Ф.И. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 07.02.2013 г. составляет *** руб. *** коп., складывается из основного долга - *** руб.; процентов за пользование кредитом с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; плата за пропуск платежей с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; процентов на просроченный долг с 15.10.2012 г. по 07.02.2013 г. - *** руб. *** коп. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика Ф.И. и поручителей Ф.Э. и ООО "Димэль" задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены: договор залога N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.И., предметом которого является транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей.
На основании изложенного судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость автомобиля, определена исходя из его стоимости, определенной в заключении N 09/04/13 от 22.04.2013 г., составленном экспертом Я., которое в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали претензию банка о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, суд должен был оставить заявление банка без рассмотрения основан на неправильном толковании закона.
Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Ссылка представителя ответчиков на п. 4.7 кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт регулирует порядок безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. и Ф.Э. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5999/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5999/2013
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу представителя Ф.И. и Ф.Э. - Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) к Ф.И. и Ф.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с названным иском к Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль", указав, что 14.09.2012 года Ф.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение данного обязательства заключены: договор о залоге N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.И., предметом которого является транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей; договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.Э. и договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и ООО "Димэль".
Задолженность на 07.02.2013 г. составляет *** руб. *** коп., которая складывается из основного долга - *** руб.; процентов за пользование кредитом с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; плата за пропуск платежей с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; процентов на просроченный долг с 15.10.2012 г. по 07.02.2013 г. - *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженности в размере *** рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***, стоимость предмета залога *** рублей; взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка; взысканы с Ф.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Ф.И., Ф.Э., ООО "Димэль" солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, г/н ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков Ф.И., Ф.Э. - Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчики Ф.И., Ф.Э., представитель ООО "Димэль", в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ф.И., Ф.Э. - Б., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2012 года Ф.И. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.
14.09.2012 года Кредит был предоставлен путем зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены: договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.Э. и договор поручительства N *** от 14.09.2012 г. между Банком и ООО "Димэль".
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что заемщик Ф.И. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 07.02.2013 г. составляет *** руб. *** коп., складывается из основного долга - *** руб.; процентов за пользование кредитом с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; плата за пропуск платежей с 15.10.2012 г. по 04.02.2013 г. - *** руб. *** коп.; процентов на просроченный долг с 15.10.2012 г. по 07.02.2013 г. - *** руб. *** коп. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика Ф.И. и поручителей Ф.Э. и ООО "Димэль" задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора заключены: договор залога N *** от 14.09.2012 г. между Банком и Ф.И., предметом которого является транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей.
На основании изложенного судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость автомобиля, определена исходя из его стоимости, определенной в заключении N 09/04/13 от 22.04.2013 г., составленном экспертом Я., которое в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали претензию банка о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, суд должен был оставить заявление банка без рассмотрения основан на неправильном толковании закона.
Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Ссылка представителя ответчиков на п. 4.7 кредитного договора не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт регулирует порядок безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И. и Ф.Э. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)