Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
ООО Кит Финанс Капитал обратилось в суд с иском к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указало, что 01 декабря 2008 года определением Кировского районного суда г. Волгограда был наложен арест на <.......> долю домовладения N <...> по ул. <адрес>, принадлежащую М.И. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества земельного участка и жилого дома, в связи с этим, передача имущества на торги до снятия ареста, наложенного определением, не представляется возможным.
Просило освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. N <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Кит Финанс Капитал оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Кит Финанс Капитал - К., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к М.И., М.Т. о взыскании суммы долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, с М.И., М.Т. солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному - договору N <...> от 28 апреля 2007 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью <.......> кв. м и двухэтажный жилой дом с цокольным этажом (кад. N <...>), находящиеся по адресу: <адрес> д. N <...>.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2009 года.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску В. к М.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению В. был наложен арест на <.......> долю домовладения N <...> по <адрес>, принадлежащую М.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года определение суда от 01 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к М.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску М.И. к В. о признании договора займа незаключенным, исковые требования В. удовлетворены, с М.И. взыскано в пользу В. <.......> рублей, в удовлетворении встречного иска М.И. - отказано.
Решение вступило в законную силу 21 января 2011 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем является Кит Финанс Капитал (ООО).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество М.И., М.Т. и взыскании суммы долга с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).
Согласно закладной от 28 апреля 2007 года дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> д. N <...>, являются предметом ипотеки, законным владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Отказывая в удовлетворении требований Кит Финанс Капитал (ООО) суд исходил из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста затрагивает интересы не только КИТ Финанс Капитал (ООО) в рамках заключенного кредитного договора с М.Т., но и интересы В., в пользу которого с М.И. взыскана сумма долга.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На момент обращения В. в суд с иском о взыскании задолженности с М.И. земельный участок и двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, находящиеся по адресу: <...> являлись предметом залога по кредитному договору между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.И. и М.Т.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, а залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя, иное препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права. В этой связи, требования Кит Финанс Капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований Кит Финанс Капитал (ООО), и указывая на наличие интересов В., суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах В., не имеется. Определение суда о наложении ареста на <.......> долю домовладения, которое вынесено в рамках гражданского дела по его иску к М.И., таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса домовладения, находящегося в залоге у другого кредитора.
Что касается интересов В., то в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, за счет которой и возможно удовлетворение его требований.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кит Финанс Капитал (ООО).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> дом N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5289/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5289/2013
Судья: Самсонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года, которым исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО Кит Финанс Капитал обратилось в суд с иском к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указало, что 01 декабря 2008 года определением Кировского районного суда г. Волгограда был наложен арест на <.......> долю домовладения N <...> по ул. <адрес>, принадлежащую М.И. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества земельного участка и жилого дома, в связи с этим, передача имущества на торги до снятия ареста, наложенного определением, не представляется возможным.
Просило освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. N <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Кит Финанс Капитал оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Кит Финанс Капитал - К., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Кит Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к М.И., М.Т. о взыскании суммы долга, процентов, пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество должника, с М.И., М.Т. солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному - договору N <...> от 28 апреля 2007 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью <.......> кв. м и двухэтажный жилой дом с цокольным этажом (кад. N <...>), находящиеся по адресу: <адрес> д. N <...>.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2009 года.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску В. к М.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению В. был наложен арест на <.......> долю домовладения N <...> по <адрес>, принадлежащую М.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2010 года определение суда от 01 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску В. к М.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску М.И. к В. о признании договора займа незаключенным, исковые требования В. удовлетворены, с М.И. взыскано в пользу В. <.......> рублей, в удовлетворении встречного иска М.И. - отказано.
Решение вступило в законную силу 21 января 2011 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно договору купли-продажи от 16 декабря 2010 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кит Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем является Кит Финанс Капитал (ООО).
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество М.И., М.Т. и взыскании суммы долга с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО).
Согласно закладной от 28 апреля 2007 года дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> д. N <...>, являются предметом ипотеки, законным владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Отказывая в удовлетворении требований Кит Финанс Капитал (ООО) суд исходил из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста затрагивает интересы не только КИТ Финанс Капитал (ООО) в рамках заключенного кредитного договора с М.Т., но и интересы В., в пользу которого с М.И. взыскана сумма долга.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На момент обращения В. в суд с иском о взыскании задолженности с М.И. земельный участок и двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, находящиеся по адресу: <...> являлись предметом залога по кредитному договору между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.И. и М.Т.
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, взыскание на заложенное имущество должника не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, а залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя, иное препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права. В этой связи, требования Кит Финанс Капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований Кит Финанс Капитал (ООО), и указывая на наличие интересов В., суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах В., не имеется. Определение суда о наложении ареста на <.......> долю домовладения, которое вынесено в рамках гражданского дела по его иску к М.И., таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса домовладения, находящегося в залоге у другого кредитора.
Что касается интересов В., то в силу п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, за счет которой и возможно удовлетворение его требований.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кит Финанс Капитал (ООО).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Кит Финанс Капитал (ООО) к М.И., М.Т., В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> дом N <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)