Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей. Последний частичный платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 35 - 38).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 Ю.А. просит решение суда отменить.
Из решения суда следует, что якобы "ответчик в судебном заседании исковые требования признал ... расчет задолженности не оспаривал".
Между тем, данные выводы суда являются необоснованными.
Им в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что задолженности он не имеет, истцом не доказано неисполнение им обязанностей по погашению кредита.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 165 ГПК РФ, не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, он не был осведомлен о том, что имеет право предоставлять какие-либо справки, чеки.
По указанным основаниям он был лишен возможности предоставить вовремя в судебное заседание квитанции о внесении ежемесячных аннуитетных платежей.
Кроме того, суд удовлетворяя требования истца, не учел его доводы о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен сумме, которую истец просил с него взыскать, фактически он заявлял требования о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Из решения суда следует, что "неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита составляет <данные изъяты>, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов составляет <данные изъяты>".
При этом в ходе судебного заседания он пояснял, что не согласен с размером данной неустойки, так как она необоснованно завышена, истцом не представлено доказательств неисполнения им (как должником) своих обязанностей.
Кроме того, он являюсь пенсионером, инвалидом II группы, и оплата вышеуказанных сумм является для него чрезмерно высокой.
Суд в решении необоснованно ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который регулирует порядок досрочного возврата суммы по договору займа и процентов по договору займа.
Между тем, предметом иска ОАО "Сбербанк России" к нему является расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд не правильно применил нормы материального права в обоснование принятого решения (л.д. 39).
Представителем истца ОАО "Сбербанк России" - ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 42).
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14 - 16).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" перечислил на счет ответчика сумму кредита <данные изъяты>.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1, 3.1, 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий договора, Заемщик ФИО3 Ю.А. систематически нарушал обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченной суммы кредита - <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно указал в решении суда, что "ответчик в судебном заседании исковые требования признал .... расчет задолженности не оспаривал", что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что задолженности он не имеет, судебная коллегия считает не состоятельными. Поскольку о том, что ответчик признал исковые требования и представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает, свидетельствует протокол судебного заседания от 30.07.2013 г. (л.д. 32 - 33), в установленный законом срок замечания на указанный протокол со стороны ответчика не принесены.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ответчику не разъяснены процессуальные права, его права на предоставление доказательств: справок, чеков) является бездоказательным, не находит подтверждение в материалах дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был ограничен в осуществлении им процессуальных правомочий, не представлено.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июля 2013 года.
Иные доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9922/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9922/2013
Судья: Лебедева Е.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей. Последний частичный платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 35 - 38).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 Ю.А. просит решение суда отменить.
Из решения суда следует, что якобы "ответчик в судебном заседании исковые требования признал ... расчет задолженности не оспаривал".
Между тем, данные выводы суда являются необоснованными.
Им в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что задолженности он не имеет, истцом не доказано неисполнение им обязанностей по погашению кредита.
Суд в нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 165 ГПК РФ, не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, он не был осведомлен о том, что имеет право предоставлять какие-либо справки, чеки.
По указанным основаниям он был лишен возможности предоставить вовремя в судебное заседание квитанции о внесении ежемесячных аннуитетных платежей.
Кроме того, суд удовлетворяя требования истца, не учел его доводы о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен сумме, которую истец просил с него взыскать, фактически он заявлял требования о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Из решения суда следует, что "неустойка в связи с просрочкой уплаты кредита составляет <данные изъяты>, неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов составляет <данные изъяты>".
При этом в ходе судебного заседания он пояснял, что не согласен с размером данной неустойки, так как она необоснованно завышена, истцом не представлено доказательств неисполнения им (как должником) своих обязанностей.
Кроме того, он являюсь пенсионером, инвалидом II группы, и оплата вышеуказанных сумм является для него чрезмерно высокой.
Суд в решении необоснованно ссылается на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который регулирует порядок досрочного возврата суммы по договору займа и процентов по договору займа.
Между тем, предметом иска ОАО "Сбербанк России" к нему является расторжение кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд не правильно применил нормы материального права в обоснование принятого решения (л.д. 39).
Представителем истца ОАО "Сбербанк России" - ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 42).
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14 - 16).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" перечислил на счет ответчика сумму кредита <данные изъяты>.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1, 3.1, 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий договора, Заемщик ФИО3 Ю.А. систематически нарушал обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченной суммы кредита - <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно указал в решении суда, что "ответчик в судебном заседании исковые требования признал .... расчет задолженности не оспаривал", что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что задолженности он не имеет, судебная коллегия считает не состоятельными. Поскольку о том, что ответчик признал исковые требования и представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает, свидетельствует протокол судебного заседания от 30.07.2013 г. (л.д. 32 - 33), в установленный законом срок замечания на указанный протокол со стороны ответчика не принесены.
Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права (ответчику не разъяснены процессуальные права, его права на предоставление доказательств: справок, чеков) является бездоказательным, не находит подтверждение в материалах дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик был ограничен в осуществлении им процессуальных правомочий, не представлено.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ и услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.
Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июля 2013 года.
Иные доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)