Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года по иску Ч.О., Ч. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ч.О., Ч. обратились в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указали, что 04 сентября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.Д. заключен кредитный договор N 3201-403/00069. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора ответчик предоставил Ч.Д. кредит в сумме 265000 руб. сроком до 4 сентября 2012 года. 30 апреля 2009 года Ч.Д. трагически погиб. С 1 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года гашение кредита произвели Ч.О. (супруга Ч.Д.) в размере 65 150 руб. и Ч. (сын Ч.Д.) в размере 45 590 руб., всего на сумму 110 740 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком - Ч.Д. В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора заемщик не имеет права передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам. На основании п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N 3201-403/00069/0101 от 04 сентября 2007 года. В соответствии с договором поручительства поручителем по кредитному договору является Ч.Т.
Считают, что банк неправомерно принимал от них платежи в погашение кредита, поскольку сумма долга по кредитному договору должна была быть взыскана с поручителя Ч.Т.; также полагают, что Банк неправомерно принимал платежи за умершего Ч.Д. от третьих лиц, а именно от Ч.О. и Ч., поскольку истцы стороной по кредитному договору не являются; указанные денежные суммы, являющиеся для Банка неосновательным обогащением, просят взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ч.О. 65 150 руб., в пользу Ч. 45590 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ч.О. в размере 1 418,80 руб., в пользу Ч. в размере 992,85 руб., государственную пошлину в размере 3 463 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику после оформления договора личного страхования (страхового полиса), следовательно, у Банка имеется страховой полис заемщика, за счет которого и должны быть прекращены обязательства по кредитному договору.
В дополнениях к исковому заявлению указали, что кредитный договор до настоящего времени оформлен на Ч.Д.; на наследников Ч.О. и Ч. перевод долга не производился, т.е. кредитный договор не был переоформлен, а предъявлять долг без переоформления долгового обязательства незаконно; Ч.О. и Ч. производили платежи по кредиту с 05 мая 2009 года, а наследство было принято только 10 ноября 2009 года, таким образом, оплата в погашение кредита производилась из личных денежных средств истцов, а не из наследственного имущества.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая Ч.О., Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств истцы осуществляли добровольно, без предъявления требований Банка; в указанный период времени Ч.О. и Ч., фактически приняв наследство, стали отвечать по долгам наследодателя; сумма, перечисленных ими добровольно Банку денежных средств не превышает стоимости полученного наследственного имущества, фактически принятого ими 01 мая 2009 года; Банк в силу положений гражданского законодательства не имел оснований для отказа в получении от истцов указанных денежных сумм, вносимых истцами во исполнение кредитного договора, заключенного 04 сентября 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.Д., погибшим 30 апреля 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела видно, что после смерти Ч.Д. открылось наследственное дело, в наследственные права вступили его жена и сын (Ч.О., Ч.), которые добровольно оплатили банку в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору 110740 рублей (л.д. 70, 71, 22 - 37). При этом стоимость наследственного имущества составляет у Ч.О. 110306,25 руб., у Ч. - 212612,5 руб.
Отсутствие договора личного страхования заемщика, как правомерно указал суд в решении, не является основанием для удовлетворения требований истцов.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении предъявленного искового требования, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением.
Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7875/2011г.
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года по иску Ч.О., Ч. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Ч.О., Ч. обратились в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательно полученных платежей по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указали, что 04 сентября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.Д. заключен кредитный договор N 3201-403/00069. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора ответчик предоставил Ч.Д. кредит в сумме 265000 руб. сроком до 4 сентября 2012 года. 30 апреля 2009 года Ч.Д. трагически погиб. С 1 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года гашение кредита произвели Ч.О. (супруга Ч.Д.) в размере 65 150 руб. и Ч. (сын Ч.Д.) в размере 45 590 руб., всего на сумму 110 740 руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком - Ч.Д. В соответствии с п. 4.2.6 кредитного договора заемщик не имеет права передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьим лицам. На основании п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N 3201-403/00069/0101 от 04 сентября 2007 года. В соответствии с договором поручительства поручителем по кредитному договору является Ч.Т.
Считают, что банк неправомерно принимал от них платежи в погашение кредита, поскольку сумма долга по кредитному договору должна была быть взыскана с поручителя Ч.Т.; также полагают, что Банк неправомерно принимал платежи за умершего Ч.Д. от третьих лиц, а именно от Ч.О. и Ч., поскольку истцы стороной по кредитному договору не являются; указанные денежные суммы, являющиеся для Банка неосновательным обогащением, просят взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ч.О. 65 150 руб., в пользу Ч. 45590 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ч.О. в размере 1 418,80 руб., в пользу Ч. в размере 992,85 руб., государственную пошлину в размере 3 463 руб.
Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику после оформления договора личного страхования (страхового полиса), следовательно, у Банка имеется страховой полис заемщика, за счет которого и должны быть прекращены обязательства по кредитному договору.
В дополнениях к исковому заявлению указали, что кредитный договор до настоящего времени оформлен на Ч.Д.; на наследников Ч.О. и Ч. перевод долга не производился, т.е. кредитный договор не был переоформлен, а предъявлять долг без переоформления долгового обязательства незаконно; Ч.О. и Ч. производили платежи по кредиту с 05 мая 2009 года, а наследство было принято только 10 ноября 2009 года, таким образом, оплата в погашение кредита производилась из личных денежных средств истцов, а не из наследственного имущества.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.О., Ч. отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая Ч.О., Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств истцы осуществляли добровольно, без предъявления требований Банка; в указанный период времени Ч.О. и Ч., фактически приняв наследство, стали отвечать по долгам наследодателя; сумма, перечисленных ими добровольно Банку денежных средств не превышает стоимости полученного наследственного имущества, фактически принятого ими 01 мая 2009 года; Банк в силу положений гражданского законодательства не имел оснований для отказа в получении от истцов указанных денежных сумм, вносимых истцами во исполнение кредитного договора, заключенного 04 сентября 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ч.Д., погибшим 30 апреля 2009 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела видно, что после смерти Ч.Д. открылось наследственное дело, в наследственные права вступили его жена и сын (Ч.О., Ч.), которые добровольно оплатили банку в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору 110740 рублей (л.д. 70, 71, 22 - 37). При этом стоимость наследственного имущества составляет у Ч.О. 110306,25 руб., у Ч. - 212612,5 руб.
Отсутствие договора личного страхования заемщика, как правомерно указал суд в решении, не является основанием для удовлетворения требований истцов.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении предъявленного искового требования, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением.
Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)