Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г., указав, что между ООО "Банк Раунд" в лице руководителя филиалом "Новотроицкий" и Г. для приобретения транспортного средства заключен (дата) кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет 00 рублей, в срок по (дата), с уплатой процентов - 0% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просили взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 00 коп., обратить взыскание на автомобиль марки **, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 00 коп.
Определением суда от 18 марта 2013 года исковое заявление ООО "Банк Раунд" возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения юридического лица.
В частной жалобе ООО "Банк Раунд" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Глава 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержит правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Орска в качестве суда первой инстанции, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку заключив кредитный договор, стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения банка либо его регионального подразделения, выдавшего кредит.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах спора.
Поскольку данное условие договора не противоречит закону, а установленное место нахождение юридического лица не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления ООО "банк Раунд" с разъяснением возможности обращения в суд с соблюдением правил о подсудности, определенной сторонами кредитного договора.
Доводы в частной жалобе о ликвидации филиала банка (исполнителя денежного обязательства) и отсутствии наименования конкретного суда в пункте 6.4 кредитного договора, определяющем подсудность споров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение сторонами в договор условия, в силу которого иски, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка либо его регионального подразделения (исполнителя), свидетельствует о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, независимо от прекращения деятельности филиала банка. Кроме того, статья 32 ГПК РФ не содержит положений о необходимости указания конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО "банк Раунд" является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2458-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2458-2013
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г., указав, что между ООО "Банк Раунд" в лице руководителя филиалом "Новотроицкий" и Г. для приобретения транспортного средства заключен (дата) кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет 00 рублей, в срок по (дата), с уплатой процентов - 0% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просили взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме 00 коп., обратить взыскание на автомобиль марки **, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 00 коп.
Определением суда от 18 марта 2013 года исковое заявление ООО "Банк Раунд" возвращено в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения юридического лица.
В частной жалобе ООО "Банк Раунд" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Глава 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержит правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Орска в качестве суда первой инстанции, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку заключив кредитный договор, стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения банка либо его регионального подразделения, выдавшего кредит.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах спора.
Поскольку данное условие договора не противоречит закону, а установленное место нахождение юридического лица не относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления ООО "банк Раунд" с разъяснением возможности обращения в суд с соблюдением правил о подсудности, определенной сторонами кредитного договора.
Доводы в частной жалобе о ликвидации филиала банка (исполнителя денежного обязательства) и отсутствии наименования конкретного суда в пункте 6.4 кредитного договора, определяющем подсудность споров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение сторонами в договор условия, в силу которого иски, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка либо его регионального подразделения (исполнителя), свидетельствует о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в договоре подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, независимо от прекращения деятельности филиала банка. Кроме того, статья 32 ГПК РФ не содержит положений о необходимости указания конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО "банк Раунд" является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Раунд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)