Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6442/2012 по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ЮрЛ к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк).
Суд взыскал в пользу истца с Л. задолженность по кредитным договорам в размере <...>, из которых: задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, учитывая положения кредитных договоров, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчицы задолженность по кредитным договорам.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В апелляционной жалобе ответчица выразила несогласие с суммой задолженности, взысканной судом, полагает ее завышенной и недоказанной, указала, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание произведенные ею оплаты в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 14.06.2012 размер задолженности по кредитному договору N <...> составил <...>; по кредитному договору N <...> - <...>; по кредитному договору N <...> - <...>; по кредитному договору N <...> - <...>.
Представленные ответчицей выписки по счетам не подтверждают внесения ею в счет погашения задолженности денежных средств после спорного периода. Выписки были представлены ответчицей по состоянию на 28.05.2012 и по состоянию на 07.06.2012. Иных доказательств в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Также судебная коллегия не усматривает возможности для принятия доводов ответчицы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя, по утверждению ответчицы, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу места жительства ответчицы (<адрес>) была направлена телеграмма о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоится 08.11.2012 в 15 часов 15 минут; телеграмма получена ответчицей 17.10.2012 (л.д. 159). Ранее в адрес ответчицы суд направил копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, данное письмо было получено 06.10.2012 (л.д. 156).
При таких обстоятельствах, утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что судебных повесток из суда она не получала по причине того, что в указанный период она находилась за пределами Санкт-Петербурга, противоречит материалам дела. Доказательств уважительности своего отсутствия в данное время ответчица не представила.
Таким образом, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчица также не представила надлежащих доказательств подтверждающих уважительность ее неявки в суд 08.11.2012, считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений процессуальных прав ответчицы, которая была заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ извещена о проведении заседания.
Следовательно, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-4971/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-4971/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6442/2012 по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску ЮрЛ к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ (далее по тексту - Банк).
Суд взыскал в пользу истца с Л. задолженность по кредитным договорам в размере <...>, из которых: задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 348 - 350, 810, 819 ГК РФ, учитывая положения кредитных договоров, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитным договорам, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчицы задолженность по кредитным договорам.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В апелляционной жалобе ответчица выразила несогласие с суммой задолженности, взысканной судом, полагает ее завышенной и недоказанной, указала, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание произведенные ею оплаты в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, признает их несостоятельными.
Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на 14.06.2012 размер задолженности по кредитному договору N <...> составил <...>; по кредитному договору N <...> - <...>; по кредитному договору N <...> - <...>; по кредитному договору N <...> - <...>.
Представленные ответчицей выписки по счетам не подтверждают внесения ею в счет погашения задолженности денежных средств после спорного периода. Выписки были представлены ответчицей по состоянию на 28.05.2012 и по состоянию на 07.06.2012. Иных доказательств в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Также судебная коллегия не усматривает возможности для принятия доводов ответчицы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя, по утверждению ответчицы, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу места жительства ответчицы (<адрес>) была направлена телеграмма о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоится 08.11.2012 в 15 часов 15 минут; телеграмма получена ответчицей 17.10.2012 (л.д. 159). Ранее в адрес ответчицы суд направил копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, данное письмо было получено 06.10.2012 (л.д. 156).
При таких обстоятельствах, утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что судебных повесток из суда она не получала по причине того, что в указанный период она находилась за пределами Санкт-Петербурга, противоречит материалам дела. Доказательств уважительности своего отсутствия в данное время ответчица не представила.
Таким образом, судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчица также не представила надлежащих доказательств подтверждающих уважительность ее неявки в суд 08.11.2012, считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было допущено нарушений процессуальных прав ответчицы, которая была заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ извещена о проведении заседания.
Следовательно, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)