Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "СахаДаймондБанк"(ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
ООО КБ "СахаДаймондБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 08 июля 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме... долларов США. Однако данный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются расходный кассовый ордер на указанную сумму и выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истцом направлялись в адрес ответчика требования возвратить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям... рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит банк в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере подтверждают факт выдачи кредита ответчику.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ц. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. (л.д. 13 - 18) Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N... от 08 июля 2009 года в сумме основного долга в сумме... долларов США, и процентов в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 58 - 68).
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции представитель истца пояснял, что факт заключения кредитного договора N... от 08 июля 2009 года подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расходным ордером N... на сумму... долларов США, выписками по счету.
Представитель ответчика факт заключения сторонами кредитного договора оспаривала, указала на то, что ответчиком совершались операции получения денежных средств со вклада, который был открыт Коммерческом банке "СахаДаймондБанк" (ООО), операции по получению денежных средств предшествовали операция внесения денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 21.03.2008 г. на сумму... долларов США.
Указанный документ приобщен к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Расходный ордер N... на сумму... долларов США не содержит ссылки на какой либо кредитный договор, напротив основанием произведенной операции является "выдача со вклада". Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N... от 08 июля 2009 года истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Наличие в расходном кассовом ордере сведений о выдаче денег со счета N..., являющегося счетом "касса кредитных организаций", а в выписках по счету сведений об операциях по счету N..., по которому подлежат учету кредиты, указанный вывод суда не опровергают, поскольку в любом случае данные обстоятельства не являются доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Одновременно судебная коллегия принимает по внимание, что при передаче Д. по приходному кассовому ордеру N... от 21.03.2008 г. банку во вклад денежных средств в сумме... долларов США фигурируют те же номера счетов, как и в расходном кассовом ордере N... от июля 2009 г.
Сведений о получении Д. переданных банку во вклад денежных средств в иное время и иным образом, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по изложенным выше основаниям обязанности по возврату истцу денежных средств и уплате на них процентов, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26650
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26650
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "СахаДаймондБанк"(ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ООО КБ "СахаДаймондБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от 08 июля 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме... долларов США. Однако данный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются расходный кассовый ордер на указанную сумму и выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Истцом направлялись в адрес ответчика требования возвратить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям... рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит банк в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные истцом документы отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере подтверждают факт выдачи кредита ответчику.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ц. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. (л.д. 13 - 18) Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору N... от 08 июля 2009 года в сумме основного долга в сумме... долларов США, и процентов в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 58 - 68).
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции представитель истца пояснял, что факт заключения кредитного договора N... от 08 июля 2009 года подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расходным ордером N... на сумму... долларов США, выписками по счету.
Представитель ответчика факт заключения сторонами кредитного договора оспаривала, указала на то, что ответчиком совершались операции получения денежных средств со вклада, который был открыт Коммерческом банке "СахаДаймондБанк" (ООО), операции по получению денежных средств предшествовали операция внесения денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 21.03.2008 г. на сумму... долларов США.
Указанный документ приобщен к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика. Расходный ордер N... на сумму... долларов США не содержит ссылки на какой либо кредитный договор, напротив основанием произведенной операции является "выдача со вклада". Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора N... от 08 июля 2009 года истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Наличие в расходном кассовом ордере сведений о выдаче денег со счета N..., являющегося счетом "касса кредитных организаций", а в выписках по счету сведений об операциях по счету N..., по которому подлежат учету кредиты, указанный вывод суда не опровергают, поскольку в любом случае данные обстоятельства не являются доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Одновременно судебная коллегия принимает по внимание, что при передаче Д. по приходному кассовому ордеру N... от 21.03.2008 г. банку во вклад денежных средств в сумме... долларов США фигурируют те же номера счетов, как и в расходном кассовом ордере N... от июля 2009 г.
Сведений о получении Д. переданных банку во вклад денежных средств в иное время и иным образом, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по изложенным выше основаниям обязанности по возврату истцу денежных средств и уплате на них процентов, не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)