Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.М. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2013 г. об оставлении искового заявления С.М. без движения, от 26.04.2013 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Районный суд оставил иск С.М. без движения, предложив истцу в срок до 25 апреля 2013 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку в установленный срок данные недостатки С.М. не были удовлетворены; определением от 26 апреля 2013 г. суд возвратил исковое заявление со всеми документами заявителю.
В частной жалобе С.М. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим и страховщиком, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец на основании ст. 17 Закона освобождается от уплаты государственной пошлины.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление С.М. без движения, судья исходил из того, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому С. должна уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.
Таким образом, действий положения ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" в настоящем споре применимы, поэтому определения суда об оставлении искового заявления С.М. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и возврате заявления со всеми приложенными к нему документами заявителю не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2013 г. и определение того же суда от 26.04.2013 г. отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение суда первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1669
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.М. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2013 г. об оставлении искового заявления С.М. без движения, от 26.04.2013 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Районный суд оставил иск С.М. без движения, предложив истцу в срок до 25 апреля 2013 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку в установленный срок данные недостатки С.М. не были удовлетворены; определением от 26 апреля 2013 г. суд возвратил исковое заявление со всеми документами заявителю.
В частной жалобе С.М. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим и страховщиком, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец на основании ст. 17 Закона освобождается от уплаты государственной пошлины.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление С.М. без движения, судья исходил из того, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому С. должна уплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Постановлением N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Поскольку ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, применение Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами спора отношениям в части, неурегулированной специальным законом, допустимо.
Таким образом, действий положения ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" в настоящем споре применимы, поэтому определения суда об оставлении искового заявления С.М. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины и возврате заявления со всеми приложенными к нему документами заявителю не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2013 г. и определение того же суда от 26.04.2013 г. отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение суда первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)