Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Компания "Царева аптека", Г. солидарно задолженность по кредитному договору ***, с каждого компенсацию расходов по уплате гос. пошлины ***, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** изготовитель Финляндия идентификационный номер ***, номер двигателя ***, принадлежащее Г., установив первоначальную продажную цену ***.
Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Компания "Царева аптека", Г. солидарно *** с каждого компенсацию расходов по уплате госпошлины ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать,
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Царева аптека" (заемщик), Г. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии траншами с процентной ставкой 17% годовых, указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнение поручителем требования истца о погашении задолженности, частичное погашение задолженности поручителем Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***, которая состоит из задолженности по основному долгу ***, задолженности по уплате процентов ***, обратить взыскание на принадлежащее Г. заложенное имущество - транспортное средства ***, установив первоначальную продажную цену ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявлены самостоятельные требования на предмет спора. Уточнив требования, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ответчиков солидарно *** - сумму выплаченной поручителем за заемщика задолженности по кредитному договору N *** в соответствие с договором поручительства N *** от ***, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, характеристики которого указаны в приложении N *** к договору залога от 06.09.2010 г., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ***.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Г., представитель ответчика ООО "Компания "Царева аптека", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции ответчик Г., представитель ответчика ООО "Компания "Царева аптека", а также представитель 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания "Царева аптека" заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности ***: с даты открытия кредитной линии по 14.11.2010 г. - ***, с 15.11.2010 г. по 14.12.2010 г. - ***, с 15.12.2010 г. по 14.01.2011 г. - ***, с 15.01.2011 г. по 14.02.2011 г. - ***, с 15.02.2011 г. по 14.03.2011 г. - ***, с 15.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - ***, с 15.04.2011 г. по 14.04.2011 г. - ***, с 15.05.2011 г. по 14.06.2011 г. - ***, с 15.06.2011 г. по 14.07.2011 г. - ***, с 15.07.2011 г. по 14.08.2011 г. - ***, с 15.08.2011 г. по 14.09.2011 г. - *** руб., с 15.09.2011 г. по 14.10.2011 г. - ***, с 15.10.2011 г. по 14.11.2011 г. - ***, с 15.11.2011 г. по 14.12.2011 г. - ***, с 15.12.2011 г. по 14.01.2012 г. - ***, с 15.01.2012 г. по 14.02.2012 г. - ***, с 15.02.2012 г. по 14.03.2012 г. - ***, с 15.03.2012 г. по 15.04.2012 г. - ***, с 15.04.2012 г. по 14.05.2012 г. - ***, с 15.05.2012 г. по 14.06.2012 г. - ***, с 15.06.2012 г. по 14.07.2012 г. - ***, с 15.07.2012 г. по 14.08.2012 г. - ***, с 15.08.2012 г. по 04.09.2012 г. - ***, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, с погашением кредита, согласно графику, 15 числа каждого месяца (последний раз - 04.09.2012 г.) в определенном графиком размере (п. 1.1 - 1.4). Дополнительными соглашениями от 15.12.2010 г., от 15.03.2011 г., от 13.07.2011 г. срок возврата кредита определен по 04 сентября 2012 года, сторонами согласован новый график платежей - 15 числа каждого месяца (последний раз 04.09.2014 г.) в определенном графиком размере, согласован график погашения имеющейся задолженности согласно графику ежемесячно, 15 числа каждого месяца с июля 2011 г. по 04 сентября 2012 года.
На основании п. 3 договора, обеспечение исполнения обязательства заемщика обеспечено поручительством Г., в соответствии с договором поручительства N *** от 06.09.2010 г., поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствие с договором поручительства N *** от ***, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Компания "Царева аптека", залогом транспортного средства, принадлежащего Г. в соответствии с договором о залоге N *** от 06.09.2010 г.
Согласно п. 1.1 - 1.4 договора поручительства N ***, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями кредитного договора и общими положениями к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора об открытии кредитной линии.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных траншами: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежаще не исполняет. С июня 2011 г. заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, погашению основного долга.
22.09.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "Компания "Царева аптека" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов срок до 03.10.2011 г., указанное подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ***, почтовой квитанцией.
04.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило Г. требование об уплате в срок до 20.12.2011 г. денежных средств в соответствие с договором поручительства. Указанное подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 04.10.2011 г., почтовой квитанцией.
06.03.2012 г. требование о погашении задолженности направлено исполнительному директору Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору N *** от 06.09.2010 г. (п. 1.2 - ограничена суммой ***, что составляет 47,88% от суммы кредита и процентов за пользования кредитом) *** коп.
16.03.2012 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил ОАО "Промсвязьбанк" за заемщика по кредитному договору N *** от 06.09.2010 г. *** (*** коп. - оплата просроченного основного долга, *** - оплата просроченных процентов, *** - оплата просроченных процентов, что подтверждается копиями платежных поручений N ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком ООО "Компания "Царева аптека" и поручителем Г. не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, с учетом суммы внесенной Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на имущество Г., переданное в залог по договору N *** от *** - автомобиль *** изготовитель Финляндия идентификационный номер ***, номер двигателя ***.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Удовлетворяя требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 365, 382, 387 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что фондом - поручителем - в указанной части исполнено обязательство за заемщика.
При этом, признавая не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Г. транспортное средство, суд первой инстанции, верно указал, что заемщиком и поручителем Г. обязательство по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнено, а потому право банка на удовлетворение требований за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущество не утрачено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, залоговое обязательство является неделимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Компания "Царева аптека" перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора ООО "Компания "Царева аптека", в связи с чем, суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1630\13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1630\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Компания "Царева аптека", Г. солидарно задолженность по кредитному договору ***, с каждого компенсацию расходов по уплате гос. пошлины ***, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** изготовитель Финляндия идентификационный номер ***, номер двигателя ***, принадлежащее Г., установив первоначальную продажную цену ***.
Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Компания "Царева аптека", Г. солидарно *** с каждого компенсацию расходов по уплате госпошлины ***, в удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Царева аптека" (заемщик), Г. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** об открытии кредитной линии траншами с процентной ставкой 17% годовых, указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, неисполнение поручителем требования истца о погашении задолженности, частичное погашение задолженности поручителем Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***, которая состоит из задолженности по основному долгу ***, задолженности по уплате процентов ***, обратить взыскание на принадлежащее Г. заложенное имущество - транспортное средства ***, установив первоначальную продажную цену ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заявлены самостоятельные требования на предмет спора. Уточнив требования, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ответчиков солидарно *** - сумму выплаченной поручителем за заемщика задолженности по кредитному договору N *** в соответствие с договором поручительства N *** от ***, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, характеристики которого указаны в приложении N *** к договору залога от 06.09.2010 г., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ***.
Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель К. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Г., представитель ответчика ООО "Компания "Царева аптека", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда второй инстанции ответчик Г., представитель ответчика ООО "Компания "Царева аптека", а также представитель 3-го лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Компания "Царева аптека" заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности ***: с даты открытия кредитной линии по 14.11.2010 г. - ***, с 15.11.2010 г. по 14.12.2010 г. - ***, с 15.12.2010 г. по 14.01.2011 г. - ***, с 15.01.2011 г. по 14.02.2011 г. - ***, с 15.02.2011 г. по 14.03.2011 г. - ***, с 15.03.2011 г. по 14.04.2011 г. - ***, с 15.04.2011 г. по 14.04.2011 г. - ***, с 15.05.2011 г. по 14.06.2011 г. - ***, с 15.06.2011 г. по 14.07.2011 г. - ***, с 15.07.2011 г. по 14.08.2011 г. - ***, с 15.08.2011 г. по 14.09.2011 г. - *** руб., с 15.09.2011 г. по 14.10.2011 г. - ***, с 15.10.2011 г. по 14.11.2011 г. - ***, с 15.11.2011 г. по 14.12.2011 г. - ***, с 15.12.2011 г. по 14.01.2012 г. - ***, с 15.01.2012 г. по 14.02.2012 г. - ***, с 15.02.2012 г. по 14.03.2012 г. - ***, с 15.03.2012 г. по 15.04.2012 г. - ***, с 15.04.2012 г. по 14.05.2012 г. - ***, с 15.05.2012 г. по 14.06.2012 г. - ***, с 15.06.2012 г. по 14.07.2012 г. - ***, с 15.07.2012 г. по 14.08.2012 г. - ***, с 15.08.2012 г. по 04.09.2012 г. - ***, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых, с погашением кредита, согласно графику, 15 числа каждого месяца (последний раз - 04.09.2012 г.) в определенном графиком размере (п. 1.1 - 1.4). Дополнительными соглашениями от 15.12.2010 г., от 15.03.2011 г., от 13.07.2011 г. срок возврата кредита определен по 04 сентября 2012 года, сторонами согласован новый график платежей - 15 числа каждого месяца (последний раз 04.09.2014 г.) в определенном графиком размере, согласован график погашения имеющейся задолженности согласно графику ежемесячно, 15 числа каждого месяца с июля 2011 г. по 04 сентября 2012 года.
На основании п. 3 договора, обеспечение исполнения обязательства заемщика обеспечено поручительством Г., в соответствии с договором поручительства N *** от 06.09.2010 г., поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствие с договором поручительства N *** от ***, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Компания "Царева аптека", залогом транспортного средства, принадлежащего Г. в соответствии с договором о залоге N *** от 06.09.2010 г.
Согласно п. 1.1 - 1.4 договора поручительства N ***, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями кредитного договора и общими положениями к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора об открытии кредитной линии.
Согласно выписки из лицевого счета N ***, открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных траншами: ***, ***, ***, ***, ***, ***. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежаще не исполняет. С июня 2011 г. заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, погашению основного долга.
22.09.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "Компания "Царева аптека" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов срок до 03.10.2011 г., указанное подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ***, почтовой квитанцией.
04.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" направило Г. требование об уплате в срок до 20.12.2011 г. денежных средств в соответствие с договором поручительства. Указанное подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 04.10.2011 г., почтовой квитанцией.
06.03.2012 г. требование о погашении задолженности направлено исполнительному директору Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору N *** от 06.09.2010 г. (п. 1.2 - ограничена суммой ***, что составляет 47,88% от суммы кредита и процентов за пользования кредитом) *** коп.
16.03.2012 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил ОАО "Промсвязьбанк" за заемщика по кредитному договору N *** от 06.09.2010 г. *** (*** коп. - оплата просроченного основного долга, *** - оплата просроченных процентов, *** - оплата просроченных процентов, что подтверждается копиями платежных поручений N ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком ООО "Компания "Царева аптека" и поручителем Г. не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки, с учетом суммы внесенной Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Признав заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, суд, на основании положений ст. ст. 337, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на имущество Г., переданное в залог по договору N *** от *** - автомобиль *** изготовитель Финляндия идентификационный номер ***, номер двигателя ***.
При определении первоначальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его стоимость, определенную сторонами в договоре.
Удовлетворяя требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу ***, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 365, 382, 387 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что фондом - поручителем - в указанной части исполнено обязательство за заемщика.
При этом, признавая не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Г. транспортное средство, суд первой инстанции, верно указал, что заемщиком и поручителем Г. обязательство по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнено, а потому право банка на удовлетворение требований за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущество не утрачено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, залоговое обязательство является неделимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Компания "Царева аптека" перед банком имеется непогашенная задолженность, и поскольку обязательство заемщика перед истцом полностью не исполнено, за банком сохраняется статус кредитора ООО "Компания "Царева аптека", в связи с чем, суд обоснованно отказал фонду в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года (в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)