Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г.З. и апелляционном представлении на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Г. квартирой по адресу: ***.
Выселить Г.Г. из квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Г.Г. по адресу: ***.
Взыскать с Г.Г. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что 12 января 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.М. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***, сроком на 242 месяца, под 12,5 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Г.М. 12 января 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки квартиру, указанную выше. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 января 2007 года. 30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N *** о передаче прав и 30 сентября 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору N ***, согласно которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" закладные, в том числе закладную Г.М., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту. В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года расторгнут кредитный договор N *** от 12 января 2007 года, заключенный между Г.М. и "КБ Москоммерцбанк" (ООО), с Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** цент США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М. квартиру. В целях принудительного исполнения решения судом 28 августа 2010 года был выдан исполнительный лист. 18 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - *** долларов США. На основании согласия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 августа 2012 года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г., *** года рождения. В связи с чем, просили прекратить право пользования указанной квартирой Г.Г., снять ее с регистрационного учета и выселить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя, который в судебное заседание также не явился и представил в суд ходатайство, где просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом судебном заседании. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку считает причину его неявки в судебное заседание не уважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставлено.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика и прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. прокурора, поддержавшего свое представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 12 января 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Г.М.
Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора.
12 января 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки указанную квартиру.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 января 2007 года.
30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" закладные, в том числе закладную Г.М., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.
В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года, расторгнут кредитный договор N *** от 12 января 2007 года, заключенный между Г.М. и "КБ Москоммерцбанк" (ООО), с Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** цент США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В целях принудительного исполнения решения судом 28 августа 2010 года был выдан исполнительный лист, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
18 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М.
В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил истцу в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - 127 950,00 долларов США.
На основании согласия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 августа 2012 года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г., *** года рождения.
Решая указанный спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, суд не учел, что силу положений указанной статьи, она регулирует правоотношения по вопросу пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника жилого помещения. В то время как следует из материалов дела, ответчица приобрела право пользование спорным жилым помещением не как член семьи собственника жилого помещения, а на основании договора.
Право бессрочного пользования Г.Г. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Договор выкупа ренты на условия пожизненного содержания с иждивением не содержит условия прекращения права пользования спорной квартирой Г.М.
Следует принять во внимание, что при заключении договора ипотеки квартиры, в договоре указано, что в данном жилом помещении зарегистрирована Г.Г.
Таким образом право проживания Г.Г., основанное на договоре пожизненного содержания с иждивением, является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение в соответствии с которым в требованиях ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30157
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30157
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г.З. и апелляционном представлении на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Г. квартирой по адресу: ***.
Выселить Г.Г. из квартиры по адресу: ***.
Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Г.Г. по адресу: ***.
Взыскать с Г.Г. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что 12 января 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.М. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***, сроком на 242 месяца, под 12,5 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Г.М. 12 января 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки квартиру, указанную выше. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 января 2007 года. 30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N *** о передаче прав и 30 сентября 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору N ***, согласно которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" закладные, в том числе закладную Г.М., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту. В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года расторгнут кредитный договор N *** от 12 января 2007 года, заключенный между Г.М. и "КБ Москоммерцбанк" (ООО), с Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** цент США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М. квартиру. В целях принудительного исполнения решения судом 28 августа 2010 года был выдан исполнительный лист. 18 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - *** долларов США. На основании согласия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 августа 2012 года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г., *** года рождения. В связи с чем, просили прекратить право пользования указанной квартирой Г.Г., снять ее с регистрационного учета и выселить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя, который в судебное заседание также не явился и представил в суд ходатайство, где просил отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом судебном заседании. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку считает причину его неявки в судебное заседание не уважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставлено.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика и прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. прокурора, поддержавшего свое представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 12 января 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5 5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Г.М.
Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу договора.
12 января 2007 года между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог банку залогодержателю по договору ипотеки указанную квартиру.
Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18 января 2007 года.
30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N *** о передаче прав и дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" закладные, в том числе закладную Г.М., и все права требования по закладным, включая права по ипотечному кредиту.
В связи со сменой владельца закладной ответчику было направлено уведомление о продаже.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года, расторгнут кредитный договор N *** от 12 января 2007 года, заключенный между Г.М. и "КБ Москоммерцбанк" (ООО), с Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов *** цент США, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Г.М. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В целях принудительного исполнения решения судом 28 августа 2010 года был выдан исполнительный лист, предъявленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
18 марта 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.М.
В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано (дважды торги не состоялись) 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель предложил истцу в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в отчете об оценке имущества - 127 950,00 долларов США.
На основании согласия ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 января 2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 августа 2012 года зарегистрировало право собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрирована по месту жительства Г.Г., *** года рождения.
Решая указанный спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, суд не учел, что силу положений указанной статьи, она регулирует правоотношения по вопросу пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника жилого помещения. В то время как следует из материалов дела, ответчица приобрела право пользование спорным жилым помещением не как член семьи собственника жилого помещения, а на основании договора.
Право бессрочного пользования Г.Г. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Договор выкупа ренты на условия пожизненного содержания с иждивением не содержит условия прекращения права пользования спорной квартирой Г.М.
Следует принять во внимание, что при заключении договора ипотеки квартиры, в договоре указано, что в данном жилом помещении зарегистрирована Г.Г.
Таким образом право проживания Г.Г., основанное на договоре пожизненного содержания с иждивением, является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение в соответствии с которым в требованиях ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)