Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя П. по доверенности Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", указывая на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор N <...> от <...>года на сумму <...> рубля. Из указанной суммы банк перечислил ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховую премию на личное страхование в сумме <...> рубля, что подтверждается страховым полисом.
<...>года она внесла в кассу банка наличные денежные средства в сумме <...>рублей для полного погашения вышеуказанного кредитного договора. Считает, что в соответствии с приходным кассовым ордером от <...>года, а также в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ ее обязательства по кредитному договору от <...>года были прекращены 13.12.2011 года.
<...>г. П. внесла в кассу Банка <...> рублей, <...>г. <...>рубль, <...>г. <...>рубль, <...>г. <...>рубля. В приходных кассовых ордерах, оформленных сотрудниками Банка, указано, что деньги поступили по погашению кредита по договору N <...>. Вместе с тем, кредитного договора с таким номером между ней и Банком не заключалось, а ее обязательства по кредитному договору N <...> от <...>прекратились 13 декабря 2011 года. Таким образом, деньги в сумме <...> рубля она внесла в Банк ошибочно.
Одновременно с погашением кредита она обратилась к страховщику с просьбой возвратить ей страховую премию. Страховая премия в сумме <...> рубля страховщиком была возвращена в Банк, однако Банк ее истцу не выплатил.
Считает, что в результате ошибочно внесенных истцом платежей и удержания возвращенной страховой премии Банк неосновательно приобрел денежные средства в сумме <...> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). На 13 ноября 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>рублей <...> копейка.
Несмотря на то, что кредитный договор N <...>от <...> был прекращен 13 декабря 2011 года, Банк продолжал до мая 2012 года принимать от нее денежные средства на погашение этого кредита и начислять санкции за нарушение сроков погашения кредита.
Таким образом, считает, что Банк допустил нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги. С учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги составляет <...> рублей.
Ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца. Из-за этого степень нравственных страданий истца повысилась.
П. дважды обращалась в Банк с заявлениями от 10 января 2012 г. и 30 июля 2012 г., однако обращения остались без удовлетворения. Претензию от 13 октября 2012 года Банк также оставил без ответа и без удовлетворения.
Просила суд: обязательства перед ответчиком по кредитному договору N <...> от <...>считать прекращенными 13 декабря 2011 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рубля <...> коп., из них:
- <...>рублей <...> копеек - сумма неосновательного обогащения;
- <...> рублей <...> копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
- <...> рублей 00 копеек - сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги;
- <...> рублей - денежная компенсация морального вреда.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязательства по кредитному договору от <...>года считать прекращенными 02.01.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>руб. из них: <...> руб. неосновательное обогащение, <...>руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>руб. сумма неустойки за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги, моральный вред в сумме <...> рублей.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязательства П. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору от <...>года считать прекращенными 02.01.2012 года.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., <...> коп., неустойку за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в сумме <...>руб., штраф в сумме <...>руб., <...>коп.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" госпошлину в госдоход в сумме <...>руб., <...>9 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявителем жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель П. по доверенности Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела между истцом и банком был заключен кредитный договор N <...> от <...> года на сумму <...> рубля.
После получения от сотрудника банка сведений о размере полной задолженности по кредиту, и уведомив о своем намерении, внесла с целью полного погашения кредита денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения (приходные кассовые ордера л.д. 7).
Указанные действия истца свидетельствуют о досрочном возврате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными, поскольку истец досрочно погасила кредит, о необходимости оформления письменного заявления о досрочном погашении кредита истец вопреки доводам жалобы уведомлена не была.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства.
Согласно приходным кассовым ордерам N <...> от <...>года на сумму <...> руб., N <...> от <...>года на сумму <...>руб., N <...> от <...>года на сумму <...> руб., N <...> от <...>года на сумму <...>руб., истцом были внесены указанные суммы по погашению кредита по договору N <...>.
Между тем, как установил суд, между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" кредитного договора с таким номером не заключалось.
Таким образом перечисленные денежные суммы были внесены ошибочно.
Кроме этого по условиям кредитного договора N <...> от <...>года кредит был предоставлен с личным страхованием. Согласно п. 28 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составил <...>рубля.
По договору страхования между истцом и ООО "Дженералли ППФ Страхование жизни" от <...>года страховая премия составила <...>руб.
По заявлению истца страховая премия была возвращена страховщиком в Банк, однако ответчиком возвращенная страховая премия не выплачена, что подтверждается движением по счету, претензией истца от 13.10.2012 года (л.д. 7, 55).
Основываясь на положениях ст. ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>руб. и неустойку за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги <...>руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей, поскольку установил нарушение прав истца как потребителя.
Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6193
Судья: Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании обязательства прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя П. по доверенности Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", указывая на то, что между ней и банком был заключен кредитный договор N <...> от <...>года на сумму <...> рубля. Из указанной суммы банк перечислил ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховую премию на личное страхование в сумме <...> рубля, что подтверждается страховым полисом.
<...>года она внесла в кассу банка наличные денежные средства в сумме <...>рублей для полного погашения вышеуказанного кредитного договора. Считает, что в соответствии с приходным кассовым ордером от <...>года, а также в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ ее обязательства по кредитному договору от <...>года были прекращены 13.12.2011 года.
<...>г. П. внесла в кассу Банка <...> рублей, <...>г. <...>рубль, <...>г. <...>рубль, <...>г. <...>рубля. В приходных кассовых ордерах, оформленных сотрудниками Банка, указано, что деньги поступили по погашению кредита по договору N <...>. Вместе с тем, кредитного договора с таким номером между ней и Банком не заключалось, а ее обязательства по кредитному договору N <...> от <...>прекратились 13 декабря 2011 года. Таким образом, деньги в сумме <...> рубля она внесла в Банк ошибочно.
Одновременно с погашением кредита она обратилась к страховщику с просьбой возвратить ей страховую премию. Страховая премия в сумме <...> рубля страховщиком была возвращена в Банк, однако Банк ее истцу не выплатил.
Считает, что в результате ошибочно внесенных истцом платежей и удержания возвращенной страховой премии Банк неосновательно приобрел денежные средства в сумме <...> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). На 13 ноября 2012 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>рублей <...> копейка.
Несмотря на то, что кредитный договор N <...>от <...> был прекращен 13 декабря 2011 года, Банк продолжал до мая 2012 года принимать от нее денежные средства на погашение этого кредита и начислять санкции за нарушение сроков погашения кредита.
Таким образом, считает, что Банк допустил нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги. С учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги составляет <...> рублей.
Ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца. Из-за этого степень нравственных страданий истца повысилась.
П. дважды обращалась в Банк с заявлениями от 10 января 2012 г. и 30 июля 2012 г., однако обращения остались без удовлетворения. Претензию от 13 октября 2012 года Банк также оставил без ответа и без удовлетворения.
Просила суд: обязательства перед ответчиком по кредитному договору N <...> от <...>считать прекращенными 13 декабря 2011 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рубля <...> коп., из них:
- <...>рублей <...> копеек - сумма неосновательного обогащения;
- <...> рублей <...> копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
- <...> рублей 00 копеек - сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги;
- <...> рублей - денежная компенсация морального вреда.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязательства по кредитному договору от <...>года считать прекращенными 02.01.2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>руб. из них: <...> руб. неосновательное обогащение, <...>руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>руб. сумма неустойки за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги, моральный вред в сумме <...> рублей.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязательства П. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору от <...>года считать прекращенными 02.01.2012 года.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., <...> коп., неустойку за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в сумме <...>руб., штраф в сумме <...>руб., <...>коп.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" госпошлину в госдоход в сумме <...>руб., <...>9 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Заявителем жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель П. по доверенности Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела между истцом и банком был заключен кредитный договор N <...> от <...> года на сумму <...> рубля.
После получения от сотрудника банка сведений о размере полной задолженности по кредиту, и уведомив о своем намерении, внесла с целью полного погашения кредита денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения (приходные кассовые ордера л.д. 7).
Указанные действия истца свидетельствуют о досрочном возврате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными, поскольку истец досрочно погасила кредит, о необходимости оформления письменного заявления о досрочном погашении кредита истец вопреки доводам жалобы уведомлена не была.
В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства.
Согласно приходным кассовым ордерам N <...> от <...>года на сумму <...> руб., N <...> от <...>года на сумму <...>руб., N <...> от <...>года на сумму <...> руб., N <...> от <...>года на сумму <...>руб., истцом были внесены указанные суммы по погашению кредита по договору N <...>.
Между тем, как установил суд, между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" кредитного договора с таким номером не заключалось.
Таким образом перечисленные денежные суммы были внесены ошибочно.
Кроме этого по условиям кредитного договора N <...> от <...>года кредит был предоставлен с личным страхованием. Согласно п. 28 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составил <...>рубля.
По договору страхования между истцом и ООО "Дженералли ППФ Страхование жизни" от <...>года страховая премия составила <...>руб.
По заявлению истца страховая премия была возвращена страховщиком в Банк, однако ответчиком возвращенная страховая премия не выплачена, что подтверждается движением по счету, претензией истца от 13.10.2012 года (л.д. 7, 55).
Основываясь на положениях ст. ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>руб. и неустойку за нарушение сроков окончания оказания финансовой услуги <...>руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500 рублей, поскольку установил нарушение прав истца как потребителя.
Ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)