Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-8995/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163.625 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2013 и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как указал заявитель жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор N 119-НКЛ-11 не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, полагает, что в силу третейской оговорки иск должен был на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставлен арбитражным судом без рассмотрения. Сбербанк считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения третейским судом настоящего спора с участием лица, являющегося учредителем организации, при которой создан третейский суд, при отсутствии иных доказательств отсутствия беспристрастности суда при рассмотрении спора противоречит действующему законодательству и нарушает право стороны на судебную защиту, предусмотренное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Ответчик полагает, что взимание комиссии за открытие кредитной линии является законной, экономически обоснованной платой и основано на свободе договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 Сбербанк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11, в соответствии с которым Сбербанк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию на срок по 15.02.2013 с лимитом в сумме 170.000.000 рублей.
За открытие кредитной линии согласно пункту 1.1 договора с Заемщика взимается плата в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 1.700.000 рублей (пункт 4.3 договора).
Платежным поручением N 181 от 22.08.2011 Общество перечислило Сбербанку 1.700.000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Полагая, что условие о выплате Сбербанку единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за выдачу кредита является ничтожным, а Банк, получив 1.700.000 рублей, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1.700.000 рублей комиссии за выдачу кредита и 163.625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 22.10.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 4.3 договора от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11, устанавливающий плату за открытие кредитной линии, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за открытие кредитной линии, подлежат возврату истцу.
Доводы ответчика о том, что право банка получать комиссию за открытие кредитной линии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что подписав договор от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 4.3 договора и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Сбербанк не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого истцом условия кредитного договора о комиссии нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 163.625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Сбербанк в апелляционной жалобе не заявил.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договором от 19.08.2011 предусмотрено рассмотрение всех возникающих между сторонами разногласий в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства", вследствие чего данное дело подведомственно Третейскому суду и арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.
Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сбербанк, являясь учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", участвовал в формировании Совета управляющих, который в дальнейшем сформировал Правление организации, утвердившее Положение о третейском суде, Регламент суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк принимал участие в создании и финансировании третейского суда.
Участие Сбербанка в учреждении АНО "Центр Третейского Разбирательства" (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, дает ему право, как учредителю, осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Закона N 7-ФЗ) и напротив, другая сторона по договору лишена возможности выполнять подобные действия. Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора безусловно ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.
Таким образом, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствуют о несоответствии третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства и является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.
При данных обстоятельствах наличие указанного соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для принятия арбитражным судом искового заявления стороны такого соглашения к рассмотрению.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, в связи с чем данный спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции по правилам общей подсудности (по месту нахождения ответчика).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком по ненадлежащим реквизитам суда апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552226 от 12.03.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 552226 от 12.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8995/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А29-8995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-8995/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН: 1021101053456, Республика Коми, Усть-Вымский район, п.Жешарт)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (далее - Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163.625 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2013 и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как указал заявитель жалобы, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор N 119-НКЛ-11 не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным, полагает, что в силу третейской оговорки иск должен был на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ оставлен арбитражным судом без рассмотрения. Сбербанк считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения третейским судом настоящего спора с участием лица, являющегося учредителем организации, при которой создан третейский суд, при отсутствии иных доказательств отсутствия беспристрастности суда при рассмотрении спора противоречит действующему законодательству и нарушает право стороны на судебную защиту, предусмотренное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Ответчик полагает, что взимание комиссии за открытие кредитной линии является законной, экономически обоснованной платой и основано на свободе договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2011 Сбербанк (Кредитор) и Общество (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 119-НКЛ-11, в соответствии с которым Сбербанк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию на срок по 15.02.2013 с лимитом в сумме 170.000.000 рублей.
За открытие кредитной линии согласно пункту 1.1 договора с Заемщика взимается плата в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 1.700.000 рублей (пункт 4.3 договора).
Платежным поручением N 181 от 22.08.2011 Общество перечислило Сбербанку 1.700.000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Полагая, что условие о выплате Сбербанку единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за выдачу кредита является ничтожным, а Банк, получив 1.700.000 рублей, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1.700.000 рублей комиссии за выдачу кредита и 163.625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 22.10.2012, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.
Исходя из изложенного, пункт 4.3 договора от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11, устанавливающий плату за открытие кредитной линии, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за открытие кредитной линии, подлежат возврату истцу.
Доводы ответчика о том, что право банка получать комиссию за открытие кредитной линии не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", указаниям Банка России, обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договора, который подписан истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.
В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что подписав договор от 19.08.2011 N 119-НКЛ-11, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 4.3 договора и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.
Доказательств того, что открытие кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Сбербанк не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого истцом условия кредитного договора о комиссии нормам гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего банковские и кредитные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 163.625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения.
Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Сбербанк в апелляционной жалобе не заявил.
На основании названных норм права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договором от 19.08.2011 предусмотрено рассмотрение всех возникающих между сторонами разногласий в Третейском суде при АНО "Центр Третейского разбирательства", вследствие чего данное дело подведомственно Третейскому суду и арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.
Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N 4011/12.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Сбербанк, являясь учредителем АНО "Центр Третейского Разбирательства", участвовал в формировании Совета управляющих, который в дальнейшем сформировал Правление организации, утвердившее Положение о третейском суде, Регламент суда, списки третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк принимал участие в создании и финансировании третейского суда.
Участие Сбербанка в учреждении АНО "Центр Третейского Разбирательства" (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, дает ему право, как учредителю, осуществлять надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Закона N 7-ФЗ) и напротив, другая сторона по договору лишена возможности выполнять подобные действия. Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах наличие нарушений гарантии беспристрастного разрешения спора безусловно ведет к нарушению основополагающих принципов российского права.
Таким образом, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствуют о несоответствии третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства и является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.
При данных обстоятельствах наличие указанного соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для принятия арбитражным судом искового заявления стороны такого соглашения к рассмотрению.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, в связи с чем данный спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции по правилам общей подсудности (по месту нахождения ответчика).
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена ответчиком по ненадлежащим реквизитам суда апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552226 от 12.03.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу N А29-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделение N 8617 (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 552226 от 12.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)