Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционным жалобам К., представляющей интересы ответчицы А.С., а также третьего лица А.О., и апелляционной жалобе третьего лица А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к А.С., 3-и лица - И., А.О. о расторжении кредитного договора N <...>, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с А.С. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 6 623 372 (шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 38092 (тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля 83 копейки.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.С., а именно, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из <...> (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь <...> кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенного имущество при его реализации в сумме 10 976 000,00) десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества А.С.
Кредитный договор N <...> г. от 2 марта 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.С. расторгнуть.
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены и компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что 2 марта 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей А.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 рублей на срок до 2 марта 2010 года под 17% годовых. Кредит был предоставлен ответчице для ремонта вышеуказанной квартиры. Также истец указал, что 2 марта 2007 г. между банком и А.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчица А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были предоставлены ответчице, но А.С. не исполняла надлежащим образом условия договора по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, направив на основании п. 4.4.1 кредитного договора 8 декабря 2010 г. в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчица А.С. требование по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила. В связи с чем истец, уточнив, размер исковых требований, просит взыскать с А.С., задолженность по кредитному договору в размере 6 623 372,19 руб. из которых основной долг составляет 4 114 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора за период со 2.03.2007 г. по 09.02.2012 г. составляют 1 436 872,19 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 072 500,00 руб., также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38092,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10 976 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Х. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица А.С., третьи лица - И., А.О. в судебное заседание не явились.
Суд, сославшись на положение 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы А.С. и третьих лиц И. и А.О.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах представитель ответчицы А.С. и третьего лица А.О. К. и само третье лицо А.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы А.С. и третьего лица А.О. К., представителя истца - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной пени и установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а в остальной части, решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Согласно материалов дела 2 марта 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей А.С. заключен кредитный договор N <...> (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии), по которому банк обязался предоставить А.С. кредит в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 2 марта 2010 года под 17% годовых.
02 марта 2007 г. между банком и А.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчица А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчице А.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., данный факт ответчицей не оспаривается.
Также суд установил, что ответчица А.С., свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 8 ноября 2010 г. направил в адрес А.С. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требования ответчицей также исполнено не было.
Таким образом, у ответчицы А.С. образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по оплате процентов.
Суд признал, что задолженность ответчицы по возврату кредита по состоянию на 2 февраля 2012 г. составляет 6 623 372,19 руб., из которых основной долг - 4 114 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора за период со 2.03.2007 г. по 09.02.2012 г. составляют 1 436 872,19 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 072 500,00 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчицы не отрицается и не оспаривается.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчицы А.С. задолженность по кредиту в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 1.7 договора ипотеки от 2 марта 2007 г., где указано, что стоимость квартиры составляет 10 976 000 руб.
То есть, устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в договоре ипотеки, который был заключен в 2007 г., что нельзя признать правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, признав, что неустойка в размере 1 072 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер, при котором должен соблюдаться принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.
Как усматривается из договора, размер неустойки составляет 1 500 рублей за один день просрочки, и данный размер неустойки нельзя не считать завышенным.
Более того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате просрочки у банка возникли убытки, сопоставимые с размером взысканной судом суммы неустойки в размере 1 072 500 руб.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с учетом положения ст. 333 ГК РФ и п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Сторонами судебной коллегии представлены два отчета о рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно отчета N 030559 от 26.10.2012 г., составленного Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая Экспертиза" по заявке А.О., рыночная стоимость квартиры составляет 21 301 000 рублей.
Согласно отчета N Н-12-091131 от 13.11.2012 г., составленного ООО "Профессиональная группа оценки" по заявке истца, рыночная стоимость квартиры составляет 15 631 500 рублей.
Оценив представленные отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет, составленный ООО "Профессиональная группа оценки" наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость квартиры, находящейся в залоге.
К отчету, составленному Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая Экспертиза" судебная коллегия относится критически, поскольку применив сравнительный подход, указанные в качестве аналогов квартиры, нельзя отнести к категории таковых как по месту их расположения, так и по техническим характеристикам. Нельзя не учесть, что по выбранным в качестве аналогов квартирам экспертом приняты во внимание цены предложения, а не цена квартиры по сделке.
Учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом: рыночная стоимость квартиры - 15 631 500 руб. / 100% x 80% = 12 505 200 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителя ответчицы А.С. К. и третьего лица А.О., судебная коллегия не может с ними согласиться.
В своих апелляционных жалобах представитель ответчицы А.С. К. и третье лицо - А.О. ссылаются на то, что не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что А.С., А.О. судом направлялись многочисленные судебные извещения и телеграммы о вызове в суд, по адресу их места жительства. То обстоятельство, что ответчица А.С. и третье лицо А.О. не получали судебные извещения и телеграммы и по существу уклонялись от их получения, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя К. на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности несостоятельна, поскольку и кредитным договором и договором ипотеки предусмотрена договорная подсудность и рассмотрение споров соглашением сторон определено в суде по месту нахождения кредитора, который располагается по адресу: <...>, что подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица А.О. на нарушение права несовершеннолетнего А.Г., законным представителем которого она является, на доказательствах не основаны.
Довод апелляционной жалобы представителя К. об отсутствии у ОАО "Москоммерцбанк" оснований для обращения с настоящим иском, поскольку А.С. заключала договоры с ООО "Москоммерцбанк" носит надуманный характер.
Согласно п. 1.1 Устава Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), прошедшего регистрацию в установленном законом порядке, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) является правопреемником банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.
Согласно передаточного Акта от 1 марта 2010 г. Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) передал, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) принял активы и пассивы реорганизуемого общества.
В апелляционной жалобе представитель К. также ссылается на то, что договор ипотеки прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который было установлено ограничение (обременение) права, а поэтому на квартиру, переданную в залог, не могло быть обращено взыскание.
Данный довод противоречит ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога. Таких оснований, на которые ссылается представитель, данная норма не содержит.
Более того в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Такой отметки в реестре не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2012.
Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. изменить.
Взыскать с А.С. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 6 050 872 рублей 19 копеек.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, при ее реализации, в размере 12 505 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы А.С. К. и третьего лица А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23514
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-23514
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционным жалобам К., представляющей интересы ответчицы А.С., а также третьего лица А.О., и апелляционной жалобе третьего лица А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к А.С., 3-и лица - И., А.О. о расторжении кредитного договора N <...>, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с А.С. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 6 623 372 (шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 38092 (тридцать восемь тысяч девяносто два) рубля 83 копейки.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А.С., а именно, квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из <...> (двух) жилых комнат, имеющую общую площадь <...> кв. м.
Установить начальную продажную цену заложенного имущество при его реализации в сумме 10 976 000,00) десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества А.С.
Кредитный договор N <...> г. от 2 марта 2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и А.С. расторгнуть.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены и компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылается на то, что 2 марта 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей А.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 5 000 000,00 рублей на срок до 2 марта 2010 года под 17% годовых. Кредит был предоставлен ответчице для ремонта вышеуказанной квартиры. Также истец указал, что 2 марта 2007 г. между банком и А.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчица А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были предоставлены ответчице, но А.С. не исполняла надлежащим образом условия договора по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, направив на основании п. 4.4.1 кредитного договора 8 декабря 2010 г. в адрес ответчицы требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчица А.С. требование по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнила. В связи с чем истец, уточнив, размер исковых требований, просит взыскать с А.С., задолженность по кредитному договору в размере 6 623 372,19 руб. из которых основной долг составляет 4 114 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора за период со 2.03.2007 г. по 09.02.2012 г. составляют 1 436 872,19 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 072 500,00 руб., также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38092,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10 976 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Х. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица А.С., третьи лица - И., А.О. в судебное заседание не явились.
Суд, сославшись на положение 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы А.С. и третьих лиц И. и А.О.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах представитель ответчицы А.С. и третьего лица А.О. К. и само третье лицо А.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы А.С. и третьего лица А.О. К., представителя истца - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной пени и установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а в остальной части, решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Согласно материалов дела 2 марта 2007 г. между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчицей А.С. заключен кредитный договор N <...> (финансирование в виде возобновляемой кредитной линии), по которому банк обязался предоставить А.С. кредит в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 2 марта 2010 года под 17% годовых.
02 марта 2007 г. между банком и А.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчица А.С. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчице А.С. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., данный факт ответчицей не оспаривается.
Также суд установил, что ответчица А.С., свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 8 ноября 2010 г. направил в адрес А.С. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требования ответчицей также исполнено не было.
Таким образом, у ответчицы А.С. образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по оплате процентов.
Суд признал, что задолженность ответчицы по возврату кредита по состоянию на 2 февраля 2012 г. составляет 6 623 372,19 руб., из которых основной долг - 4 114 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора за период со 2.03.2007 г. по 09.02.2012 г. составляют 1 436 872,19 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 072 500,00 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчицы не отрицается и не оспаривается.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, а также ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчицы А.С. задолженность по кредиту в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 1.7 договора ипотеки от 2 марта 2007 г., где указано, что стоимость квартиры составляет 10 976 000 руб.
То есть, устанавливая начальную продажную цену, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости указанной в договоре ипотеки, который был заключен в 2007 г., что нельзя признать правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, признав, что неустойка в размере 1 072 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, с чем судебная коллегия также согласиться не может.
Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер, при котором должен соблюдаться принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а взыскание неустойки не должно служить средством обогащения кредитора.
Как усматривается из договора, размер неустойки составляет 1 500 рублей за один день просрочки, и данный размер неустойки нельзя не считать завышенным.
Более того истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате просрочки у банка возникли убытки, сопоставимые с размером взысканной судом суммы неустойки в размере 1 072 500 руб.
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества с учетом положения ст. 333 ГК РФ и п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Сторонами судебной коллегии представлены два отчета о рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно отчета N 030559 от 26.10.2012 г., составленного Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая Экспертиза" по заявке А.О., рыночная стоимость квартиры составляет 21 301 000 рублей.
Согласно отчета N Н-12-091131 от 13.11.2012 г., составленного ООО "Профессиональная группа оценки" по заявке истца, рыночная стоимость квартиры составляет 15 631 500 рублей.
Оценив представленные отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет, составленный ООО "Профессиональная группа оценки" наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость квартиры, находящейся в залоге.
К отчету, составленному Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая Экспертиза" судебная коллегия относится критически, поскольку применив сравнительный подход, указанные в качестве аналогов квартиры, нельзя отнести к категории таковых как по месту их расположения, так и по техническим характеристикам. Нельзя не учесть, что по выбранным в качестве аналогов квартирам экспертом приняты во внимание цены предложения, а не цена квартиры по сделке.
Учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом: рыночная стоимость квартиры - 15 631 500 руб. / 100% x 80% = 12 505 200 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб представителя ответчицы А.С. К. и третьего лица А.О., судебная коллегия не может с ними согласиться.
В своих апелляционных жалобах представитель ответчицы А.С. К. и третье лицо - А.О. ссылаются на то, что не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что А.С., А.О. судом направлялись многочисленные судебные извещения и телеграммы о вызове в суд, по адресу их места жительства. То обстоятельство, что ответчица А.С. и третье лицо А.О. не получали судебные извещения и телеграммы и по существу уклонялись от их получения, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя К. на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности несостоятельна, поскольку и кредитным договором и договором ипотеки предусмотрена договорная подсудность и рассмотрение споров соглашением сторон определено в суде по месту нахождения кредитора, который располагается по адресу: <...>, что подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица А.О. на нарушение права несовершеннолетнего А.Г., законным представителем которого она является, на доказательствах не основаны.
Довод апелляционной жалобы представителя К. об отсутствии у ОАО "Москоммерцбанк" оснований для обращения с настоящим иском, поскольку А.С. заключала договоры с ООО "Москоммерцбанк" носит надуманный характер.
Согласно п. 1.1 Устава Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), прошедшего регистрацию в установленном законом порядке, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) является правопреемником банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.
Согласно передаточного Акта от 1 марта 2010 г. Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) передал, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) принял активы и пассивы реорганизуемого общества.
В апелляционной жалобе представитель К. также ссылается на то, что договор ипотеки прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который было установлено ограничение (обременение) права, а поэтому на квартиру, переданную в залог, не могло быть обращено взыскание.
Данный довод противоречит ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога. Таких оснований, на которые ссылается представитель, данная норма не содержит.
Более того в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Такой отметки в реестре не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.10.2012.
Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. изменить.
Взыскать с А.С. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) 6 050 872 рублей 19 копеек.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, при ее реализации, в размере 12 505 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы А.С. К. и третьего лица А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)