Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указало, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, а Д. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в предусмотренном порядке и установленные сроки. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку оплаты, нарушал график погашения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по процентам, штрафные санкции за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", неоднократно уточняя требования, окончательно просил: определить кредит в сумме 180 000 рублей; признать действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по начислению процентов на сумму кредита с учетом единовременной комиссии за открытие ссудного счета и с учетом ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, включенных в кредитный договор, незаконными; взыскать неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты на получение кредита) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитная организация предоставила кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплатой процентов в размере 12% в год, сроком на 60 месяцев. Согласно разделу Б заявления-оферты Банк при выдаче кредита удержал с заемщика единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 6% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, банк ежемесячно взимал комиссию в размере 2% за ведение ссудного счета от остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и ведения ссудного счета признаны Рубцовским городским судом незаконными. Общая сумма незаконно удержанных комиссий с Д. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, банк перерасчет графика платежей не произвел, таким образом, нарушил права Д., как потребителя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Взыскана с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - К. просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением встречных исковых требований Д. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк", по условиям которого, банк обязался вернуть Д. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет сумм графика. Однако Банк условия мирового соглашения не выполнил, не произвел перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, и как следствие перерасчет процентов, пеней, штрафов на сумму основного долга. Банк обязан был оплатить по реквизитам, указанным в заявлении заемщика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не зачислять на кредитный счет заемщика. При этом Банк ДД.ММ.ГГ незаконно списал на уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета сумму 13 <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая уже была признана незаконной, полагает, что Д. на ДД.ММ.ГГ вернул сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) и процентов. При этом Банк ДД.ММ.ГГ также незаконно списал плату вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом не принято во внимание, что на руки Д. фактически получил <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд ошибочно сделал вывод, что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не начислялись проценты. Поскольку действия Банка по не оплате незаконно удержанной комиссии и невыполнению перерасчета являются незаконными, при наличии вступившего в законную силу решения суда, Банк должен вернуть комиссию и пересчитать задолженность по кредитному договору в соответствии с решением и определением суда. Таким образом, указанные действия Банка нарушают права Д. как потребителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Региональный кредит" и Д. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Д. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 12% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - 2% от остатка задолженности по кредиту, единовременной комиссией за открытие ссудного счета - 6% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), сроком на 60 месяцев (л.д. 12).
Согласно условиям кредитного договора Д. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в предусмотренном порядке и установленные сроки. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с п. 4.1 Условий кредитования (кредитного договора, договора) (л.д. 20-оборот).
Банк перечислил Д. денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 234), что подтверждено банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Из заявления-оферты, банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ следует, что банк произвел действия по перечислению единовременной комиссии в сумме 11 739 руб. 13 коп. на счет Банка (л.д. 235), а также сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования (банковский ордер *** от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 236).
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГ ОАО КБ "Региональный кредит" уступил права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 72).
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** признаны недействительными условия раздела Б договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в части возложения на Д. обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО КБ "Региональный кредит" в пользу Д. взысканы уплаченные заемщиком комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в соответствии с условиями которого, банк обязался выплатить Д. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и произвести перерасчет сумм графика.
В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, за нарушение срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции, заемщик уплачивает пеню и неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б заявления-оферты).
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки любого из причитающихся истцу платежей.
Судом установлено, что заемщик Д. производил оплату платежей в счет возмещения кредита и процентов за пользование не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 6 - 11), выпиской по счету (л.д. 15 - 19).
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что периодические просрочки платежей начались с мая 2009 года (л.д. 7), с августа 2011 г. ответчик перестал оплачивать кредит. Штрафные санкции начислялись на сумму просроченной задолженности, а также на сумму неоплаченных своевременно (просроченных) процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по процентам, штрафные санкции за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Иной расчет размера задолженности, исходя из суммы кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., согласованной при подписании договора, сторонами не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании всей суммы задолженности, поскольку судом не принято во внимание решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ "Региональный кредит" и Д., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.
Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Как следует из выписки по счету ООО ИКБ "Совкомбанк", с кредитного счета Д. списаны суммы в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) нельзя признать законным, данная сумма подлежит возмещению в пользу Д.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из требований указанной нормы, очередность незаконно списанных денежных средств, подлежащих возмещению заемщику Д., необходимо определить в следующем порядке:
- погашение суммы расходов ООО ИКБ "Совкомбанк" по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу, таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченной ссуды составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности необходимо исходить из размера кредита - <данные изъяты> руб., признается несостоятельным, поскольку сторонами при заключении потребительского кредита, согласно заявлению - оферте, определена сумма, предоставляемая заемщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения договора на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленный решением Рубцовского городского суда от 28 декабря 2010 г., не подлежит оспариванию.
Довод жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. не возвращена заемщику в соответствии с условиями мирового соглашения, не принимается как бесспорное основание для отмены решения суда. Указанная сумма зачислена Банком на кредитный счет заемщика, что свидетельствует о выполнении Банком обязательства перед Д.
Ссылка в жалобе о начислении 12% годовых на сумму комиссий <данные изъяты> коп. является необоснованной, поскольку комиссия в размере 2% за ведение ссудного счета выделена отдельной графой в графике платежей, и возвращена заемщику Банком на основании определения и решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Согласно представленному истцом расчету задолженности суммы процентов и неустоек начислялись на неоплаченный по графику платеж по основному долгу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредиту, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3919/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3919/13
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска указало, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 12% годовых, сроком на 60 месяцев, а Д. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в предусмотренном порядке и установленные сроки. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку оплаты, нарушал график погашения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по процентам, штрафные санкции за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просил взыскать с ответчика, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", неоднократно уточняя требования, окончательно просил: определить кредит в сумме 180 000 рублей; признать действия ООО ИКБ "Совкомбанк" по начислению процентов на сумму кредита с учетом единовременной комиссии за открытие ссудного счета и с учетом ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, включенных в кредитный договор, незаконными; взыскать неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты на получение кредита) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитная организация предоставила кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплатой процентов в размере 12% в год, сроком на 60 месяцев. Согласно разделу Б заявления-оферты Банк при выдаче кредита удержал с заемщика единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 6% от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, банк ежемесячно взимал комиссию в размере 2% за ведение ссудного счета от остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и ведения ссудного счета признаны Рубцовским городским судом незаконными. Общая сумма незаконно удержанных комиссий с Д. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, банк перерасчет графика платежей не произвел, таким образом, нарушил права Д., как потребителя.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
Взыскана с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - К. просит решение отменить, принять новое решение с удовлетворением встречных исковых требований Д. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк", по условиям которого, банк обязался вернуть Д. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., произвести перерасчет сумм графика. Однако Банк условия мирового соглашения не выполнил, не произвел перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, и как следствие перерасчет процентов, пеней, штрафов на сумму основного долга. Банк обязан был оплатить по реквизитам, указанным в заявлении заемщика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не зачислять на кредитный счет заемщика. При этом Банк ДД.ММ.ГГ незаконно списал на уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета сумму 13 <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая уже была признана незаконной, полагает, что Д. на ДД.ММ.ГГ вернул сумму основного долга (<данные изъяты> руб.) и процентов. При этом Банк ДД.ММ.ГГ также незаконно списал плату вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом не принято во внимание, что на руки Д. фактически получил <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, суд ошибочно сделал вывод, что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не начислялись проценты. Поскольку действия Банка по не оплате незаконно удержанной комиссии и невыполнению перерасчета являются незаконными, при наличии вступившего в законную силу решения суда, Банк должен вернуть комиссию и пересчитать задолженность по кредитному договору в соответствии с решением и определением суда. Таким образом, указанные действия Банка нарушают права Д. как потребителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Региональный кредит" и Д. заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Д. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 12% годовых, с комиссией за ведение ссудного счета - 2% от остатка задолженности по кредиту, единовременной комиссией за открытие ссудного счета - 6% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), сроком на 60 месяцев (л.д. 12).
Согласно условиям кредитного договора Д. обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в предусмотренном порядке и установленные сроки. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком в соответствии с п. 4.1 Условий кредитования (кредитного договора, договора) (л.д. 20-оборот).
Банк перечислил Д. денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 234), что подтверждено банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ
Из заявления-оферты, банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ следует, что банк произвел действия по перечислению единовременной комиссии в сумме 11 739 руб. 13 коп. на счет Банка (л.д. 235), а также сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования (банковский ордер *** от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 236).
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГ ОАО КБ "Региональный кредит" уступил права требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 72).
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** признаны недействительными условия раздела Б договора о потребительском кредитовании *** от ДД.ММ.ГГ в части возложения на Д. обязанности по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО КБ "Региональный кредит" в пользу Д. взысканы уплаченные заемщиком комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между Д. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в соответствии с условиями которого, банк обязался выплатить Д. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и произвести перерасчет сумм графика.
В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, за нарушение срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции, заемщик уплачивает пеню и неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б заявления-оферты).
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки любого из причитающихся истцу платежей.
Судом установлено, что заемщик Д. производил оплату платежей в счет возмещения кредита и процентов за пользование не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д. 6 - 11), выпиской по счету (л.д. 15 - 19).
Из представленного расчета суммы задолженности следует, что периодические просрочки платежей начались с мая 2009 года (л.д. 7), с августа 2011 г. ответчик перестал оплачивать кредит. Штрафные санкции начислялись на сумму просроченной задолженности, а также на сумму неоплаченных своевременно (просроченных) процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по процентам, штрафные санкции за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Иной расчет размера задолженности, исходя из суммы кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., согласованной при подписании договора, сторонами не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о взыскании всей суммы задолженности, поскольку судом не принято во внимание решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО КБ "Региональный кредит" и Д., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.
Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Как следует из выписки по счету ООО ИКБ "Совкомбанк", с кредитного счета Д. списаны суммы в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) нельзя признать законным, данная сумма подлежит возмещению в пользу Д.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из требований указанной нормы, очередность незаконно списанных денежных средств, подлежащих возмещению заемщику Д., необходимо определить в следующем порядке:
- погашение суммы расходов ООО ИКБ "Совкомбанк" по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- оставшуюся часть денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу, таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" просроченной ссуды составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности необходимо исходить из размера кредита - <данные изъяты> руб., признается несостоятельным, поскольку сторонами при заключении потребительского кредита, согласно заявлению - оферте, определена сумма, предоставляемая заемщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения договора на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленный решением Рубцовского городского суда от 28 декабря 2010 г., не подлежит оспариванию.
Довод жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. не возвращена заемщику в соответствии с условиями мирового соглашения, не принимается как бесспорное основание для отмены решения суда. Указанная сумма зачислена Банком на кредитный счет заемщика, что свидетельствует о выполнении Банком обязательства перед Д.
Ссылка в жалобе о начислении 12% годовых на сумму комиссий <данные изъяты> коп. является необоснованной, поскольку комиссия в размере 2% за ведение ссудного счета выделена отдельной графой в графике платежей, и возвращена заемщику Банком на основании определения и решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Согласно представленному истцом расчету задолженности суммы процентов и неустоек начислялись на неоплаченный по графику платеж по основному долгу.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредиту, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции:
Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)