Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р. Г." в интересах С. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Р. Г." в интересах С. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между С. и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых на срок 60 мес. По условиям договора заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ***% или *** руб. и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет *** руб. По мнению истцов, условия о взимании указанных комиссий противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. В связи с изложенным банком незаконно получены сумма единовременной комиссии *** руб. и комиссии за расчетное обслуживание за 31 мес. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме *** руб. Также действиями банка С. причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.
Просит признать недействительными условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет *** руб.. комиссии за расчетное обслуживание *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу С. и в пользу общественной организации по *** руб.
Определением суда от 27.03.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года иск С. удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и С., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взысканы с НБ "Траст" (ОАО) в пользу С. комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб. 80 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 21 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***. 00 коп., штраф в размере *** руб. 75 коп.
Взыскан с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р. Г." штраф в размере *** руб. 75 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере *** руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Суд при вынесении решения не учел положений п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как спорные отношения регулируются специальными законами Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", следует рассматривать как особый способ обеспечения исполнения обязательства, однако судом первой инстанции по заявлению ответчика не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в городе Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст".
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ С. обратилась в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где ею было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно истцом подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора С. предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.
При этом условиями договора предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита, т.е. по *** руб. в месяц, и единовременной комиссии *** руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ со счета истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 мес.) со счета истца удержана комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб.
С. дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращалась в банк с претензией, в которой просила возвратить сумму удержанных комиссий. Данные требования оставлены банком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением Закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Доказательством данного обстоятельства является график платежей, в котором сумма комиссий, наряду со срочными процентами включена в стоимость кредита, а также выписка по лицевому счету, где отражено зачисление денежных средств как уплаты комиссий расчетное обслуживание по кредитному договору.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным. Довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание также не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд проверил расчет заявленной истцом к взысканию суммы и признал его правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы исключительности обстоятельств, на основании которых должна быть снижена неустойка.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом была установлена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Правила альтернативной подсудности предусмотрены ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действительно, как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде города Томска Томской области.
Однако, в этом же заявлении указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения филиала кредитора.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подавая исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец С. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обратилась в суд по месту нахождения филиала Банка.
Кроме того, из материалов дела видно, что операционный офис N 1 г. Томска, куда истец обращалась с заявлением о предоставлении кредита, является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле.
Поскольку филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в городе Барнауле, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула, постольку у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска Томской области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5645/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5645/2013
Судья Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО НБ "Траст"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р. Г." в интересах С. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Р. Г." в интересах С. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между С. и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых на срок 60 мес. По условиям договора заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ***% или *** руб. и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет *** руб. По мнению истцов, условия о взимании указанных комиссий противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными. В связи с изложенным банком незаконно получены сумма единовременной комиссии *** руб. и комиссии за расчетное обслуживание за 31 мес. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в сумме *** руб. Также действиями банка С. причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.
Просит признать недействительными условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет *** руб.. комиссии за расчетное обслуживание *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу С. и в пользу общественной организации по *** руб.
Определением суда от 27.03.2013 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года иск С. удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и С., о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взысканы с НБ "Траст" (ОАО) в пользу С. комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб. 80 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 21 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ***. 00 коп., штраф в размере *** руб. 75 коп.
Взыскан с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Р. Г." штраф в размере *** руб. 75 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере *** руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО НБ "Траст" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что заключенный с истцом договор является смешанным, так как предусматривает открытие и ведение не только ссудного, но и текущего счета, а ведение текущего является самостоятельной платной услугой. Поэтому оплата произведена не за открытие ссудного счета, а за перечисление денег с ссудного на расчетный счет истца. Суд при вынесении решения не учел положений п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора банковского счета. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как спорные отношения регулируются специальными законами Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", следует рассматривать как особый способ обеспечения исполнения обязательства, однако судом первой инстанции по заявлению ответчика не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены. Истец выбрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика в городе Барнауле, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Банка, как это предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Договор был заключен не с филиалом банка, а с ОАО НБ "Траст".
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ С. обратилась в банк за предоставлением кредита на неотложные нужды, где ею было подписано разработанное и изготовленное банком бланк заявления с условиями предоставления кредита, в том числе содержащим предложение выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить кредитный договор.
Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 820, 434 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора. Также одновременно истцом подписаны Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей и Тарифы. По условиям заключенного договора С. предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев.
При этом условиями договора предусмотрено взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита, т.е. по *** руб. в месяц, и единовременной комиссии *** руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей.
В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ со счета истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (30 мес.) со счета истца удержана комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб.
С. дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращалась в банк с претензией, в которой просила возвратить сумму удержанных комиссий. Данные требования оставлены банком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиентов платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредита является нарушением Закона. Упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на расчетное обслуживание при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по ведению расчетного обслуживания, по перечислению кредитных денежных средств на счет, по зачислению средств заемщика вносимых в возврат кредита и платежей за его пользование нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии. Фактически имеет место ведение ссудного счета под видом банковского счета.
Доказательством данного обстоятельства является график платежей, в котором сумма комиссий, наряду со срочными процентами включена в стоимость кредита, а также выписка по лицевому счету, где отражено зачисление денежных средств как уплаты комиссий расчетное обслуживание по кредитному договору.
Установление платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредита на счет по условиям исследованного судом договоров и возложение ее на потребителя услуги - заемщика, как обязательное условие предоставление кредита, судом обоснованно признано незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь, ущемляет установленные законом права потребителей.
Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Положениями частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставленном кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.
Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Истец, принимая на себя обязательство по уплате комиссий, подписал кредитный договор с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика, что открытие текущего счета основано на свободе договора сторон и волеизъявлении истца, является необоснованным. Довод жалобы ответчика о законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание также не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет и взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в качестве неосновательного обогащения, поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд проверил расчет заявленной истцом к взысканию суммы и признал его правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы исключительности обстоятельств, на основании которых должна быть снижена неустойка.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя судом была установлена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда определив ее размер.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Правила альтернативной подсудности предусмотрены ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Действительно, как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде города Томска Томской области.
Однако, в этом же заявлении указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения филиала кредитора.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подавая исковое заявление в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, истец С. воспользовалась своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обратилась в суд по месту нахождения филиала Банка.
Кроме того, из материалов дела видно, что операционный офис N 1 г. Томска, куда истец обращалась с заявлением о предоставлении кредита, является внутренним структурным подразделением филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле.
Поскольку филиал ОАО Национальный банк "Траст" находится в городе Барнауле, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Барнаула, постольку у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска Томской области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)