Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает на отсутствие оснований для возврата, поскольку действующим законодательством и договором, заключенным между сторонами, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что не было учтено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить, передать материалы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18911
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18911
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось с иском в суд к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указывает на отсутствие оснований для возврата, поскольку действующим законодательством и договором, заключенным между сторонами, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, что не было учтено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить, передать материалы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)