Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе РОА на решение Ленинского районного суда города Иваново от 08 ноября 2012 года по иску РОА к ООО "НКО "***" о защите прав потребителя,
ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,
установила:
РОА обратилась в суд с иском к ООО "НКО "***", ОАО "***" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 17 июня 2011 года она обратилась в операционный офис "***" Ярославского филиала ОАО "***", являющегося российской организацией - партнером ООО "НКО "***" (далее - ООО "НКО "***"), с целью осуществления денежного перевода без открытия банковского счета по международной системе денежных переводов "ВЮ". В этот же день истцом было заполнено Заявление для отправления денег, которое было подписано ею и представителем банка. В заявлении указано на то, что совершаемая операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с заявлением в Италию должен был быть осуществлен денежный перевод в сумме *** долларов США (*** Евро) для супруга истца - РОД, который при получении перевода должен был предъявить удостоверение личности.
Для перевода истцом было передано в банк *** долларов США по приходному валютному ордеру N *** и *** долларов США в качестве комиссии по приходному ордеру N ***, а всего было уплачено *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** коп.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя в случае, если перевод не был выплачен получателю в течение 45 дней.
27 июня 2011 года истец обратилась к ответчику ООО "НКО "***" с требованием о возврате денежного перевода, поскольку РОД денежный перевод не получил.
Письмом от 27 июня 2011 года ООО "НКО "***" сообщило истцу, что денежный перевод 17 июня 2011 года был выплачен в Италии неизвестному лицу. При этом ответчик указывает, что в момент выплаты получатель перевода предъявил в пункте ВЮ документ, достаточный для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "Получатель" в Заявлении для отправления денег.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ и его партнеры должны проверять реквизиты перевода, указываемые получателем, и документы, удостоверяющие личность, с должной степенью аккуратности.
В соответствии с нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации разделяются на банки и небанковские кредитные организации. ООО "НКО "***" относится к небанковским кредитным организациям.
Согласно Инструкции Банка России N 129-И от 26 апреля 2006 года небанковские кредитные организации вправе осуществлять некоторые банковские операции, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Из письма Центрального банка РФ N *** от 04 января 2003 года "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" следует, что при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Следовательно, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статьей 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, и незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена на этот банк.
Истец просит суд взыскать с ОАО "***", ООО "НКО "***" в свою пользу денежный перевод в сумме *** руб., комиссию за осуществление денежного перевода в сумме ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 января 2012 года производство по делу по иску РОА к ОАО "***" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований РОА отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, РОА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НКО "***", РОД, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения РОА и ее представителя по доверенности КГА., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "***" АКИ., оставившего решение по делу на усмотрение суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года РОА на основании Заявления для отправления денег отправила в Италию денежный перевод на сумму *** долларов США по системе денежных переводов ВЮ. Получателем платежа в заявлении указан ***, который предъявит удостоверение личности. Сумма, указанная к выдаче, - *** Евро. В заявлении указан контрольный номер перевода - "MTCN"
27 июня 2011 года истец обратилась с заявлением о возврате суммы перевода, однако в выдаче денежных средств ей было отказано, поскольку денежные средства были выплачены адресату.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ предоставляет своим клиентам услуги по осуществлению быстрых денежных переводов, выплата денежного перевода осуществляется лицу, которое, по мнению ВЮ или его партнеров, имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность и, в некоторых странах, предоставление контрольного номера (MTCN). ВЮ и его партнеры проверяют реквизиты перевода, указываемые получателем, и документ, удостоверяющий личность, с должной степенью аккуратности.
В обоснование иска РОА указано, что денежный перевод был адресован ею супругу - РОД, однако он в пункт назначения перевода не прибыл и денежные средства не получал, таким образом, выплата перевода была произведена ненадлежащему лицу.
Как следует из представленных документов, в данном случае выплата денежного перевода была произведена лицу, предъявившему паспорт на имя лица, указанного получателем перевода. О том, что получателем является супруг отправителя, истец в заявлении не указала, иных данных о получателе в разделе дополнительной информации не отметила.
Таким образом, оснований утверждать о том, что денежные средства были выплачены ненадлежащему лицу, вследствие ошибки ответчика, злоупотребления со стороны сотрудников, выплативших денежный перевод, в данном случае не имеется. Суду также не представлено сведений о том, что операции с лицом, получившим денежный перевод, запрещены "Условиями оказания услуги денежные переводы ВЮ".
Ссылка заявителя на ничтожность положений Условий об отнесении рисков, связанных с мошенническими действиями третьих лиц, на отправителя перевода, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае суду не представлено доказательств наличия мошеннических действий при получении денежного перевода, предъявления при получении перевода недействительного паспорта.
То обстоятельство, что "Условия оказания услуги денежные переводы ВЮ" выполнены шрифтом около 1 мм, не свидетельствует о том, что условия оказания услуги по переводу денежных средств не были доведены до потребителя. Из пояснений истца следует, что с условиями договора она при заключении договора не знакомилась, ознакомилась с ними позднее. О том, что истец не имела возможности прочитать текст условий договора, она суду не поясняла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Сведения о получении перевода, аналогичные сведениям, указанным в анкете о выплате денежного перевода, были представлены в материалы дела в виде заверенной ответчиком выписки, которая оглашалась судом при исследовании документов. По данным сведениям истец имел возможность представить свои пояснения.
Решение принято судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности, представленных в материалы дела письменных документов, объяснений сторон по делу. Оценка доказательств, приведенная в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-534
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-534
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе РОА на решение Ленинского районного суда города Иваново от 08 ноября 2012 года по иску РОА к ООО "НКО "***" о защите прав потребителя,
ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой,
установила:
РОА обратилась в суд с иском к ООО "НКО "***", ОАО "***" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 17 июня 2011 года она обратилась в операционный офис "***" Ярославского филиала ОАО "***", являющегося российской организацией - партнером ООО "НКО "***" (далее - ООО "НКО "***"), с целью осуществления денежного перевода без открытия банковского счета по международной системе денежных переводов "ВЮ". В этот же день истцом было заполнено Заявление для отправления денег, которое было подписано ею и представителем банка. В заявлении указано на то, что совершаемая операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с заявлением в Италию должен был быть осуществлен денежный перевод в сумме *** долларов США (*** Евро) для супруга истца - РОД, который при получении перевода должен был предъявить удостоверение личности.
Для перевода истцом было передано в банк *** долларов США по приходному валютному ордеру N *** и *** долларов США в качестве комиссии по приходному ордеру N ***, а всего было уплачено *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет *** коп.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ обязан вернуть сумму денежного перевода по письменному требованию отправителя в случае, если перевод не был выплачен получателю в течение 45 дней.
27 июня 2011 года истец обратилась к ответчику ООО "НКО "***" с требованием о возврате денежного перевода, поскольку РОД денежный перевод не получил.
Письмом от 27 июня 2011 года ООО "НКО "***" сообщило истцу, что денежный перевод 17 июня 2011 года был выплачен в Италии неизвестному лицу. При этом ответчик указывает, что в момент выплаты получатель перевода предъявил в пункте ВЮ документ, достаточный для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "Получатель" в Заявлении для отправления денег.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ и его партнеры должны проверять реквизиты перевода, указываемые получателем, и документы, удостоверяющие личность, с должной степенью аккуратности.
В соответствии с нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации разделяются на банки и небанковские кредитные организации. ООО "НКО "***" относится к небанковским кредитным организациям.
Согласно Инструкции Банка России N 129-И от 26 апреля 2006 года небанковские кредитные организации вправе осуществлять некоторые банковские операции, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Из письма Центрального банка РФ N *** от 04 января 2003 года "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" следует, что при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Следовательно, перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Статьей 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, и незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена на этот банк.
Истец просит суд взыскать с ОАО "***", ООО "НКО "***" в свою пользу денежный перевод в сумме *** руб., комиссию за осуществление денежного перевода в сумме ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 января 2012 года производство по делу по иску РОА к ОАО "***" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований РОА отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, РОА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НКО "***", РОД, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав пояснения РОА и ее представителя по доверенности КГА., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "***" АКИ., оставившего решение по делу на усмотрение суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года РОА на основании Заявления для отправления денег отправила в Италию денежный перевод на сумму *** долларов США по системе денежных переводов ВЮ. Получателем платежа в заявлении указан ***, который предъявит удостоверение личности. Сумма, указанная к выдаче, - *** Евро. В заявлении указан контрольный номер перевода - "MTCN"
27 июня 2011 года истец обратилась с заявлением о возврате суммы перевода, однако в выдаче денежных средств ей было отказано, поскольку денежные средства были выплачены адресату.
Согласно "Условиям оказания услуги денежные переводы ВЮ" ВЮ предоставляет своим клиентам услуги по осуществлению быстрых денежных переводов, выплата денежного перевода осуществляется лицу, которое, по мнению ВЮ или его партнеров, имеет право на ее получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность и, в некоторых странах, предоставление контрольного номера (MTCN). ВЮ и его партнеры проверяют реквизиты перевода, указываемые получателем, и документ, удостоверяющий личность, с должной степенью аккуратности.
В обоснование иска РОА указано, что денежный перевод был адресован ею супругу - РОД, однако он в пункт назначения перевода не прибыл и денежные средства не получал, таким образом, выплата перевода была произведена ненадлежащему лицу.
Как следует из представленных документов, в данном случае выплата денежного перевода была произведена лицу, предъявившему паспорт на имя лица, указанного получателем перевода. О том, что получателем является супруг отправителя, истец в заявлении не указала, иных данных о получателе в разделе дополнительной информации не отметила.
Таким образом, оснований утверждать о том, что денежные средства были выплачены ненадлежащему лицу, вследствие ошибки ответчика, злоупотребления со стороны сотрудников, выплативших денежный перевод, в данном случае не имеется. Суду также не представлено сведений о том, что операции с лицом, получившим денежный перевод, запрещены "Условиями оказания услуги денежные переводы ВЮ".
Ссылка заявителя на ничтожность положений Условий об отнесении рисков, связанных с мошенническими действиями третьих лиц, на отправителя перевода, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае суду не представлено доказательств наличия мошеннических действий при получении денежного перевода, предъявления при получении перевода недействительного паспорта.
То обстоятельство, что "Условия оказания услуги денежные переводы ВЮ" выполнены шрифтом около 1 мм, не свидетельствует о том, что условия оказания услуги по переводу денежных средств не были доведены до потребителя. Из пояснений истца следует, что с условиями договора она при заключении договора не знакомилась, ознакомилась с ними позднее. О том, что истец не имела возможности прочитать текст условий договора, она суду не поясняла.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях основанием для отмены принятого по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.
Сведения о получении перевода, аналогичные сведениям, указанным в анкете о выплате денежного перевода, были представлены в материалы дела в виде заверенной ответчиком выписки, которая оглашалась судом при исследовании документов. По данным сведениям истец имел возможность представить свои пояснения.
Решение принято судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности, представленных в материалы дела письменных документов, объяснений сторон по делу. Оценка доказательств, приведенная в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)