Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Сокол Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Д.И. Д.В.
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.И., Д.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму основного долга в размере 313641 рубль 92 копейки, сумму процентов за пользование займом в размере 1441 рубль 39 копеек, неустойку в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля 83 копейки, всего взыскать 331736 рублей 14 копеек (Триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 14 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Д.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5639050 рублей (Пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьдесят рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставляет ответчику целевой кредит в размере 4619 234 рубля для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Д.В. заключен договор поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Ссылаясь на то, что заемщик выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 602 766 рублей 31 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9 227 рублей в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 5639 050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ п. 1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" (после переименования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") и Д.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4619 234 рубля на срок 36 месяцев в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения у ООО "Влако-Сервис" автомобиля <...> по цене 5639 050 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. договор поручительства N.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Д.И. в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" и Д.И. заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у ООО "Влако-Сервис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN N, 2007 года выпуска; на дату заключения настоящего договора заложенное имущество оценивается сторонами в 5639 050 рублей.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Д.И. указанную выше сумму кредита, однако Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Также установлено, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обращался к ответчикам - Заемщику и к Поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако требование не было исполнено.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д.И. по кредиту составляет 602 766 рублей 31 копейка, из них сумма просроченных процентов 1 441 рубль 39 копеек, сумма просроченного основного долга 313 641 рубль 92 копейки, сумма штрафов за просроченные проценты 1 185 рублей 05 копеек, сумма штрафов за просроченный основной долг 286 497 рублей 95 копеек.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Д.И. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно признал необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 200 рублей, за просроченный основной долг до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 313 641 рубль 92 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 1 441 рубль 39 копеек, неустойка в размере 10 200 рублей. Также обоснованно суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Д.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5639 050 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 452,83 рублей.
Доводы ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно занизил сумму неустойки, являются необоснованными. Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что значительная часть основного долга и процентов заемщиком оплачена, сумма основного долга по сравнению с суммой займа является небольшой, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. При этом суд правомерно исходил из характера обязательства и явной несоразмерности заявленного размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11196/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-11196/2011
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Сокол Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Д.И. Д.В.
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.И., Д.В. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сумму основного долга в размере 313641 рубль 92 копейки, сумму процентов за пользование займом в размере 1441 рубль 39 копеек, неустойку в размере 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рубля 83 копейки, всего взыскать 331736 рублей 14 копеек (Триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 14 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Д.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5639050 рублей (Пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьдесят рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Д.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Д.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" предоставляет ответчику целевой кредит в размере 4619 234 рубля для приобретения автомобиля <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Д.В. заключен договор поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Ссылаясь на то, что заемщик выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 602 766 рублей 31 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9 227 рублей в равных долях, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 5639 050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ п. 1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" (после переименования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") и Д.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4619 234 рубля на срок 36 месяцев в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения у ООО "Влако-Сервис" автомобиля <...> по цене 5639 050 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Д.В. договор поручительства N.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями указанного выше договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Д.И. в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" и Д.И. заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у ООО "Влако-Сервис" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN N, 2007 года выпуска; на дату заключения настоящего договора заложенное имущество оценивается сторонами в 5639 050 рублей.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Д.И. указанную выше сумму кредита, однако Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Также установлено, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обращался к ответчикам - Заемщику и к Поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако требование не было исполнено.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д.И. по кредиту составляет 602 766 рублей 31 копейка, из них сумма просроченных процентов 1 441 рубль 39 копеек, сумма просроченного основного долга 313 641 рубль 92 копейки, сумма штрафов за просроченные проценты 1 185 рублей 05 копеек, сумма штрафов за просроченный основной долг 286 497 рублей 95 копеек.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Д.И. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о расторжении кредитного договора., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно признал необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 200 рублей, за просроченный основной долг до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 313 641 рубль 92 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 1 441 рубль 39 копеек, неустойка в размере 10 200 рублей. Также обоснованно суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности Д.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5639 050 рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 452,83 рублей.
Доводы ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно занизил сумму неустойки, являются необоснованными. Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Банка неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела видно, что значительная часть основного долга и процентов заемщиком оплачена, сумма основного долга по сравнению с суммой займа является небольшой, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. При этом суд правомерно исходил из характера обязательства и явной несоразмерности заявленного размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)