Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.И.О., Г., Ш.И.А. в пользу ОАО <...> БАНК задолженность по кредитному договору N 1600201000678001 от 13.08.2008 года по состоянию на 22.06.2011 года в размере 557035 (пятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 81 коп.
Взыскать с Ш.И.О. госпошлину в пользу ОАО <...> БАНК в размере 6770 рублей 34 коп., с Г. и Ш.И.А. взыскать госпошлину в пользу ОАО <...> БАНК в размере по 1000 рублей с каждой."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> БАНК обратилось в суд с иском к Ш.И.О., Г., Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1600201000678001 от 13.08.2008 года в сумме 557 035,81 рублей, из них: задолженность по кредиту - 409 408,27 рублей, задолженность по процентам - 135719,39 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 7 408,15 рублей, задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита - 4500 рублей, также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.
Представитель истца ОАО <...> БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных пояснениях по иску ОАО <...> БАНК указало, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, поэтому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И.О. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с требованием банка в части досрочного возврата всей суммы займа.
Ответчики Г., Ш.И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И.А. просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края, в связи с тем, что оно было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Она, а также ответчик Ш.И.О. зарегистрированы в г. Губахе, местом регистрации ответчика Г. является адрес <...>), поэтому Мотовилихинский районный суд г. Перми принял к своему производству и рассмотрел иск ОАО <...> БАНК с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что Ш.И.О. при обращении в ОАО <...> БАНК с заявлением о предоставлении кредита указывала местом своего жительства адрес <...> (л.д. 73). При заполнении анкеты заемщика она также указывала, что не проживает по месту регистрации в г. Губаха, что местом ее жительства является жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 74).
В возражениях на исковое заявление, а также в судебных заседаниях 20.09.2011 г. и 18.10.2011 г. Ш.И.О. также местом своего жительства указывала адрес <...> (л.д. 118, 135, 122, 141).
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку на момент предъявления иска в суд местом постоянного проживания одного из ответчиков Ш.И.О. являлся Мотовилихинский район г. Перми, то банк вправе был предъявить иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
При заключении кредитного договора стороны не изменяли предусмотренную законом подсудность споров, вытекающих из договора, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Кассационная жалоба Ш.И.А. не содержит правовых оснований, влекущих отмену решения суда, в соответствии с требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-922-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-922-2012
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Опалевой Т.П., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.01.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.И.О., Г., Ш.И.А. в пользу ОАО <...> БАНК задолженность по кредитному договору N 1600201000678001 от 13.08.2008 года по состоянию на 22.06.2011 года в размере 557035 (пятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять) рублей 81 коп.
Взыскать с Ш.И.О. госпошлину в пользу ОАО <...> БАНК в размере 6770 рублей 34 коп., с Г. и Ш.И.А. взыскать госпошлину в пользу ОАО <...> БАНК в размере по 1000 рублей с каждой."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> БАНК обратилось в суд с иском к Ш.И.О., Г., Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1600201000678001 от 13.08.2008 года в сумме 557 035,81 рублей, из них: задолженность по кредиту - 409 408,27 рублей, задолженность по процентам - 135719,39 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 7 408,15 рублей, задолженность по штрафам за нарушение установленных договором сроков возврата кредита - 4500 рублей, также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.
Представитель истца ОАО <...> БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменных пояснениях по иску ОАО <...> БАНК указало, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, поэтому исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И.О. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с требованием банка в части досрочного возврата всей суммы займа.
Ответчики Г., Ш.И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ш.И.А. просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края, в связи с тем, что оно было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Она, а также ответчик Ш.И.О. зарегистрированы в г. Губахе, местом регистрации ответчика Г. является адрес <...>), поэтому Мотовилихинский районный суд г. Перми принял к своему производству и рассмотрел иск ОАО <...> БАНК с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из материалов дела следует, что Ш.И.О. при обращении в ОАО <...> БАНК с заявлением о предоставлении кредита указывала местом своего жительства адрес <...> (л.д. 73). При заполнении анкеты заемщика она также указывала, что не проживает по месту регистрации в г. Губаха, что местом ее жительства является жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 74).
В возражениях на исковое заявление, а также в судебных заседаниях 20.09.2011 г. и 18.10.2011 г. Ш.И.О. также местом своего жительства указывала адрес <...> (л.д. 118, 135, 122, 141).
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку на момент предъявления иска в суд местом постоянного проживания одного из ответчиков Ш.И.О. являлся Мотовилихинский район г. Перми, то банк вправе был предъявить иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
При заключении кредитного договора стороны не изменяли предусмотренную законом подсудность споров, вытекающих из договора, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе.
Кассационная жалоба Ш.И.А. не содержит правовых оснований, влекущих отмену решения суда, в соответствии с требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)