Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 18 декабря 2007 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 17 декабря 2012 года (включительно) для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства <...> (марка, модель), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено: поручительством Ш.О.А., ответственность Поручителя согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом приобретаемого ТС, согласно договору о залоге N <...> от 18 декабря 2007 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика мемориальным ордером N <...> от <...> 2007 года. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с 19 декабря 2008 года полностью прекратил платежи по Кредитному договору. Задолженность ответчиков по состоянию на 16 апреля 2011 года составляет <...> рубля 56 копеек. По состоянию на 01 апреля 2011 года транспортное средство оценено в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет об оценке N <...> от 04 апреля 2011 года. На этом основании, ЗАО Банк ВТБ 24 просил суд взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. задолженность по Кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 56 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге N <...>от 18 декабря 2007 года, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 62 копейки.
Ответчики Ш.Е. и Ш.О.А. в судебное заседание не явились, не обеспечив явку своего представителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 56 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> от 18 декабря 2007 года, имеющее следующие параметры: марка <...> модель <...> идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления <...>. Двигатель N <...>, шасси N <...> паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 62 копейки в долевом порядке по <...> рубля 31 копейка с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на неприменение к взысканной судом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрение гражданского дела в отсутствие Ш.Е., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое не вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении).
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 декабря 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ш.Е. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере <...> рублей на срок до 17 декабря 2012 года под 13,5% годовых, а заемщик принял на себя обязанность обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения со стороны заемщика принятых по кредитному договору обязательств, 18 декабря 2007 года на основании договора N <...>, Ш.Е. предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года. Также кредитные обязательства Ш.Е. были обеспечены поручительством Ш.О.А., возникшим на основании договора поручительства от 18 декабря 2007 года, в соответствии с которым Ш.О.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставив Ш.Е. кредит в размере <...> рублей, выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Ш.Е. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита. Общая сумма задолженности Ш.Е., о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, составляет <...> рубля 56 копеек, в том числе: <...> рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <...> рубля 11 копеек - задолженность по пени.
Доказательств со стороны участвующих в деле лиц о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 348 - 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности основного должника, предоставившего залоговое обеспечение, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Ш.Е. суммы задолженности в размере <...> рубля 56 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, которая была определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Л.-Э. НН", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего требуемой квалификацией для проведения такого рода исследований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Ш.Е., просившего об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что Ш.Е. своевременно извещался и располагал информацией о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2012 года. Однако в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя, не представ доказательств уважительности своей неявки.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело без участия Ш.Е., поскольку суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего направления в адрес Ш.Е. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности от 23 июля 2012 года не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствии Ш.Е., поскольку указанный документ был приложен после рассмотрения гражданского дела по существу к апелляционной жалобе заявителя, тем более, что в нем не содержится информации о том, что имеющееся заболевание препятствовало ответчику явиться в суд.
При принятии решения о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, были учтены судом первой инстанции и факты четырехкратного отложения судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении незначительное время каждый раз в период назначения очередного судебного заседания.
Поэтому доводы Ш.Е. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к взысканной с Ш.Е. неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком в размере лишь 10% от общей суммы образовавшейся задолженности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать испрашиваемую банком сумму излишне завышенной и несоразмерной последствиям допущенного Ш.Е. нарушения кредитного обязательства, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, размер которых составил 153611 рублей 56 копеек, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными.
По приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы заявителя об отсутствии у него работы, тем более, что в представленном листке нетрудоспособности имеется указание о том, что Ш.Е. осуществляет трудовую функцию в ООО "<...>".
Между тем при определении объема ответственности Ш.О.А. как поручителя Ш.Е. по кредитном договору, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 17 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, поскольку содержащееся в пункте 3.1 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу п. 2.3 и 2.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Ш.Е., погашение кредита, включая проценты, должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ш.Е. не позднее 18 декабря 2008 года, однако после указанного периода, начиная с 19 декабря 2008 года обязательство Ш.Е. не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме <...> рубля 56 копеек.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 19 декабря 2008 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 30 апреля 2011 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до апреля 2010 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая размер платежа, составляющего в силу п. 2.5 договора <...> рубля 94 копейки, а также принимая во внимание срок действия договора поручительства, а именно с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, в течение которого Ш.О.А. в соответствии с требованиями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства должником, требования банка о взыскании суммы задолженности с Ш.О.А. и Ш.Е. солидарно могут быть удовлетворены лишь в сумме <...> рубля 08 копеек, ответственность за неуплату которой может при вышеуказанных обстоятельствах нести поручитель.
Оснований для возложения на нее ответственности по уплате неустойки не имеется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности Ш.Е., требований о взыскании неустойки за период ответственности поручителя Ш.О.А., банком не предъявлялось.
Оставшиеся денежные средства по кредитному договору за период, определенные до апреля 2010 года, подлежат взысканию с Ш.Е. в размере <...> рублей 48 копеек.
Доказательств иного размера задолженности за период действия договора поручительства, кроме принятых судом во внимание, участвующими в деле лицами не представлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На этом основании, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Ш.Е. в размере <...>рубля 50 копеек, с Ш.О.А. - в размере <...>рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> - <...> от 18 декабря 2007 года, имеющее следующие параметры: марка <...> модель <...> идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления <...>Двигатель N <...>, шасси N <...> паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года, с определением начальной продажной стоимостью автотранспортного средства в размере <...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитном договору N <...> от 18 декабря 2007 года в размере <...> рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 87 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль 25 копеек в равных долях по <...> рублей 63 копейки с каждого.
В остальной части иска ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3415/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3415/2013
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ш.Е.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года
гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 18 декабря 2007 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 17 декабря 2012 года (включительно) для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства <...> (марка, модель), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено: поручительством Ш.О.А., ответственность Поручителя согласно условиям договора является солидарной и обеспечивает весь объем обязательств Заемщика по Кредитному договору перед Банком, а также залогом приобретаемого ТС, согласно договору о залоге N <...> от 18 декабря 2007 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> рублей Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика мемориальным ордером N <...> от <...> 2007 года. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с 19 декабря 2008 года полностью прекратил платежи по Кредитному договору. Задолженность ответчиков по состоянию на 16 апреля 2011 года составляет <...> рубля 56 копеек. По состоянию на 01 апреля 2011 года транспортное средство оценено в размере <...> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика, отчет об оценке N <...> от 04 апреля 2011 года. На этом основании, ЗАО Банк ВТБ 24 просил суд взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. задолженность по Кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 56 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге N <...>от 18 декабря 2007 года, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 62 копейки.
Ответчики Ш.Е. и Ш.О.А. в судебное заседание не явились, не обеспечив явку своего представителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года постановлено: исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 56 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> от 18 декабря 2007 года, имеющее следующие параметры: марка <...> модель <...> идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления <...>. Двигатель N <...>, шасси N <...> паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля 62 копейки в долевом порядке по <...> рубля 31 копейка с каждого ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на неприменение к взысканной судом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрение гражданского дела в отсутствие Ш.Е., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое не вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении).
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив состоявшееся судебное решение в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 309 - 310, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 18 декабря 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Ш.Е. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере <...> рублей на срок до 17 декабря 2012 года под 13,5% годовых, а заемщик принял на себя обязанность обеспечить полное и своевременное погашение задолженности по кредиту, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения со стороны заемщика принятых по кредитному договору обязательств, 18 декабря 2007 года на основании договора N <...>, Ш.Е. предоставил Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года. Также кредитные обязательства Ш.Е. были обеспечены поручительством Ш.О.А., возникшим на основании договора поручительства от 18 декабря 2007 года, в соответствии с которым Ш.О.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), предоставив Ш.Е. кредит в размере <...> рублей, выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Ш.Е. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита. Общая сумма задолженности Ш.Е., о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении, составляет <...> рубля 56 копеек, в том числе: <...> рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; <...> рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <...> рубля 11 копеек - задолженность по пени.
Доказательств со стороны участвующих в деле лиц о том, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 348 - 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности основного должника, предоставившего залоговое обеспечение, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Ш.Е. суммы задолженности в размере <...> рубля 56 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <...>, двигатель N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, которая была определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Л.-Э. НН", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающего требуемой квалификацией для проведения такого рода исследований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Ш.Е., просившего об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что Ш.Е. своевременно извещался и располагал информацией о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2012 года. Однако в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя, не представ доказательств уважительности своей неявки.
На этом основании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело без участия Ш.Е., поскольку суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего направления в адрес Ш.Е. судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ему законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности от 23 июля 2012 года не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения гражданского дела в отсутствии Ш.Е., поскольку указанный документ был приложен после рассмотрения гражданского дела по существу к апелляционной жалобе заявителя, тем более, что в нем не содержится информации о том, что имеющееся заболевание препятствовало ответчику явиться в суд.
При принятии решения о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, были учтены судом первой инстанции и факты четырехкратного отложения судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении незначительное время каждый раз в период назначения очередного судебного заседания.
Поэтому доводы Ш.Е. о нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к взысканной с Ш.Е. неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком в размере лишь 10% от общей суммы образовавшейся задолженности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать испрашиваемую банком сумму излишне завышенной и несоразмерной последствиям допущенного Ш.Е. нарушения кредитного обязательства, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, размер которых составил 153611 рублей 56 копеек, являются платой за пользование кредитом и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безосновательными.
По приведенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы заявителя об отсутствии у него работы, тем более, что в представленном листке нетрудоспособности имеется указание о том, что Ш.Е. осуществляет трудовую функцию в ООО "<...>".
Между тем при определении объема ответственности Ш.О.А. как поручителя Ш.Е. по кредитном договору, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 17 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, поскольку содержащееся в пункте 3.1 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу п. 2.3 и 2.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Ш.Е., погашение кредита, включая проценты, должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Ш.Е. не позднее 18 декабря 2008 года, однако после указанного периода, начиная с 19 декабря 2008 года обязательство Ш.Е. не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме <...> рубля 56 копеек.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 19 декабря 2008 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 30 апреля 2011 года (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до апреля 2010 года в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая размер платежа, составляющего в силу п. 2.5 договора <...> рубля 94 копейки, а также принимая во внимание срок действия договора поручительства, а именно с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, в течение которого Ш.О.А. в соответствии с требованиями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства должником, требования банка о взыскании суммы задолженности с Ш.О.А. и Ш.Е. солидарно могут быть удовлетворены лишь в сумме <...> рубля 08 копеек, ответственность за неуплату которой может при вышеуказанных обстоятельствах нести поручитель.
Оснований для возложения на нее ответственности по уплате неустойки не имеется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности Ш.Е., требований о взыскании неустойки за период ответственности поручителя Ш.О.А., банком не предъявлялось.
Оставшиеся денежные средства по кредитному договору за период, определенные до апреля 2010 года, подлежат взысканию с Ш.Е. в размере <...> рублей 48 копеек.
Доказательств иного размера задолженности за период действия договора поручительства, кроме принятых судом во внимание, участвующими в деле лицами не представлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На этом основании, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины с Ш.Е. в размере <...>рубля 50 копеек, с Ш.О.А. - в размере <...>рублей 63 копейки.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге N <...> - <...> от 18 декабря 2007 года, имеющее следующие параметры: марка <...> модель <...> идентификационный номер (VIN) <...> год изготовления <...>Двигатель N <...>, шасси N <...> паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> N <...> выдан <...> года, с определением начальной продажной стоимостью автотранспортного средства в размере <...> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
В остальной части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш.Е., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитном договору N <...> от 18 декабря 2007 года в размере <...> рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 87 копеек.
Взыскать солидарно с Ш.Е. и Ш.О.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2007 года в сумме <...> рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль 25 копеек в равных долях по <...> рублей 63 копейки с каждого.
В остальной части иска ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)