Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать со З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2700-0001992 от 24.11.2009 в общей сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей,
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2700-0001992 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договор кредит предоставлен на срок до 24.11.2014 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 24.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2700-0001992 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24.11.2014 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей, из них ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - ** рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор был заключен по предложению Банка в связи с невыполнением условий кредитного договора от 8.10.2008 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора от 24.11.2009 г., подписав его, а потому и должен выполнять обязательства по договору. То обстоятельство, что ответчик не работает, не является основанием для освобождения его от выполнения условий договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9530
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9530
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать со З. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 625/2700-0001992 от 24.11.2009 в общей сумме ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2700-0001992 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договор кредит предоставлен на срок до 24.11.2014 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ** рублей и госпошлину в размере ** рублей.
Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик З. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З., представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По делу установлено, что 24.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2700-0001992 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24.11.2014 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1% от суммы кредит невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей, из них ** рублей - кредит; ** рублей - плановые проценты; ** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - ** рублей - пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов.
С взысканной с ответчика суммой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор был заключен по предложению Банка в связи с невыполнением условий кредитного договора от 8.10.2008 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора от 24.11.2009 г., подписав его, а потому и должен выполнять обязательства по договору. То обстоятельство, что ответчик не работает, не является основанием для освобождения его от выполнения условий договора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)