Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 расторгнут кредитный договор. С ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты > коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В. просит решение отменить. Ответчица не была уведомлена о переходе прав по закладной. В отметках о передаче прав по закладной в пользу истца не указаны остаток неисполненных обязательств должника, сумма исполненных ею обязательств. Ответчица не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 13 Федеральный Закон "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" 16 июля 1998 года N 102-Ф закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как видно из материалов дела, между АБ "Юг-Инвестбанк" и Н. 10.09.2007 года был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты > рублей для приобретения квартиры.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения. Право залога на квартиру удостоверено закладной.
В последующем права по закладной перешли к АБ "Содействие общественным инициативам" ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи (передачи прав) от 23.12.2009 г.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме < данные изъяты > коп.
ОАО "Собинбанк" направил в адрес ответчицы претензию 30.07.2012 года с требованием уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2007 года.
Расчет задолженности суду представлен. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имелось.
Поскольку законом предусматривается право требования досрочного погашения задолженности, а также требования погашения задолженности за счет заложенного имущества, суд, установив систематическое нарушение ответчицей обязательств по договору, правильно удовлетворил исковые требования банка.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом достоверно установлено, что ответчица была уведомлена о смене владельца закладной. Истец неоднократно направлял Н. требования о погашении задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчицей не представлено, а поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6858/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6858/13
Судья - Токарева М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 расторгнут кредитный договор. С ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты > коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В. просит решение отменить. Ответчица не была уведомлена о переходе прав по закладной. В отметках о передаче прав по закладной в пользу истца не указаны остаток неисполненных обязательств должника, сумма исполненных ею обязательств. Ответчица не уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 13 Федеральный Закон "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" 16 июля 1998 года N 102-Ф закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Как видно из материалов дела, между АБ "Юг-Инвестбанк" и Н. 10.09.2007 года был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты > рублей для приобретения квартиры.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения. Право залога на квартиру удостоверено закладной.
В последующем права по закладной перешли к АБ "Содействие общественным инициативам" ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи (передачи прав) от 23.12.2009 г.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в сумме < данные изъяты > коп.
ОАО "Собинбанк" направил в адрес ответчицы претензию 30.07.2012 года с требованием уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2007 года.
Расчет задолженности суду представлен. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имелось.
Поскольку законом предусматривается право требования досрочного погашения задолженности, а также требования погашения задолженности за счет заложенного имущества, суд, установив систематическое нарушение ответчицей обязательств по договору, правильно удовлетворил исковые требования банка.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом достоверно установлено, что ответчица была уведомлена о смене владельца закладной. Истец неоднократно направлял Н. требования о погашении задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчицей не представлено, а поэтому оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)