Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах ОАО "Смоленский Банк", поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 5000000 руб. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, задолженность по оплате процентов, неустойка и судебные расходы. Поскольку Л. задолженность по кредитному договору не погашена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами и неустойка за период с 05.10.2011 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N 1135 от 27.10.2010 г. за период с 05.10.2011 г. по 05.10.2012 г.: проценты за пользование кредитом *** руб. 81 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом *** руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 23 коп., а всего ***руб. 33 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. отменено и принято новое решение об отказе ОАО "Смоленский Банк" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 27.10.2010 г. между ОАО "Смоленский банк" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. под 27% годовых сроком до 27.10.2013 г.
Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. иск ООО КБ "Смоленский банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, с ответчика взыскано по состоянию на 04.10.2011 г. *** руб. 87 коп., в том числе: ***руб.- основная сумма долга; *** руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, *** руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, определен способ реализации путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 9216000 руб., в остальной части решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2011 г. и по 05.10.2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что предъявив к Л. исковые требования о возврате всей суммы кредита, ОАО "Смоленский Банк" тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение Хорошевским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период не включенный в предмет требований, рассмотренных по существу Хорошевским районным судом 26.03.2012 г., то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
Таким образом, с учетом указанного не может повлечь отмену апелляционного определения довод жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, и продолжает действовать.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией допущено не было.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах ОАО "Смоленский Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/1-8587
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/1-8587
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах ОАО "Смоленский Банк", поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 5000000 руб. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, задолженность по оплате процентов, неустойка и судебные расходы. Поскольку Л. задолженность по кредитному договору не погашена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами и неустойка за период с 05.10.2011 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N 1135 от 27.10.2010 г. за период с 05.10.2011 г. по 05.10.2012 г.: проценты за пользование кредитом *** руб. 81 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом *** руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 23 коп., а всего ***руб. 33 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. отменено и принято новое решение об отказе ОАО "Смоленский Банк" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 27.10.2010 г. между ОАО "Смоленский банк" и Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. под 27% годовых сроком до 27.10.2013 г.
Истцом денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. иск ООО КБ "Смоленский банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, с ответчика взыскано по состоянию на 04.10.2011 г. *** руб. 87 коп., в том числе: ***руб.- основная сумма долга; *** руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. 96 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, *** руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, определен способ реализации путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., указав об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 9216000 руб., в остальной части решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2011 г. и по 05.10.2012 г.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что предъявив к Л. исковые требования о возврате всей суммы кредита, ОАО "Смоленский Банк" тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение Хорошевским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период не включенный в предмет требований, рассмотренных по существу Хорошевским районным судом 26.03.2012 г., то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
Таким образом, с учетом указанного не может повлечь отмену апелляционного определения довод жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, и продолжает действовать.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией допущено не было.
Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах ОАО "Смоленский Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)