Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционным жалобам истца Б., представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. в счет возмещения убытков.. рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Б. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным пунктов договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования и взыскании убытков в размере.. руб. 35 коп. - комиссия за обслуживание кредита, в размере... руб. - подключение к программе страхования. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. 83 коп., признать незаключенным соглашение о неустойке и взыскать незаконно начисленную банком неустойку в размере.. руб. 75 коп., указав, что по договору от. г. был предоставлен кредит в размере.. руб. сроком на 48 месяцев под 42% годовых; кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от суммы кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования. Обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования считает противоречащим действующему законодательству, а полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, поскольку обслуживание счета является обязанностью банка, подключение к программе страхования навязано банком; законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья: начались головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.
Представитель истца П. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с письменной претензией о возврате денежных средств, полученных банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за присоединение к программе страхования заемщик не обращалась; договор страхования предъявлен заемщику не был, условие о присоединении к программе страхования было навязано банком, не имея юридического образования, истец не могла знать о том, что комиссии взимаются и неустойка начисляется незаконно.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" - в части удовлетворения иска, и Б. - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежей и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен кредитный договор на основании Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредита в российских рублях, по которому банк выдал Б. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме.. руб. на потребительские цели на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.
По условиям договора предоставления кредита Б. обязалась возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей, которые определены Графиком платежей в твердой сумме, включающей в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,2% в месяц от суммы предоставленного кредита.
Согласно выписке по лицевому счету Б. N.. за период с.. г. по.. г. со счета истца было списано ответчиком за обслуживание кредита.. руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора от.. г., заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Б. как потребителя, оказываемых банком услуг, то есть является ничтожным.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд обоснованно признал недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика с пользу истца убытки в виде выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 35 коп.
Пунктом 8.1 - 8.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, которая составляет 0,7% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц. Указанная комиссия взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике единоразово путем безакцептного списания со счета Заемщика в банке.
Из договора, графика платежей и выписки по счету следует, что по кредитному договору Б. получила.. руб., при этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме.. руб. была включена банком в общую сумму кредита, составившего таким образом.. руб., на которую начислялись проценты по договору и комиссия за обслуживание кредита.
Суд пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении заемщик попросила заключить со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, по которому страховыми рисками являются смерть от несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, и, выразила намерение уплатить комиссию за подключение к программе страхования в порядке списания комиссии со счета и назначила выгодоприобретателем по договору страхования Банк (л.д...).
Согласно положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет право требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договором коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Однако, при заключении кредитного договора у истца не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Форма Общих условий предоставления кредитов и Предложения о заключении договоров не предусматривает альтернативы.
Кроме того, договор страхования на указанных условиях не был предоставлен заемщику. Заключение данного договора материалами дела не подтверждено. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не относится к страховой премии, списанная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма.. руб. взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, что услугой, предоставляемой заемщику не является.
Указанная денежная сумма взыскана судом в пользу истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной банком в размере... руб. 79 коп. со ссылкой на отсутствие в договоре условия о неустойки за просрочку платежей.
Однако пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком полностью или в части обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки. Тариф банка - тариф комиссионного вознаграждения, действующий на дату уплаты заемщиком платежей. Дата погашения задолженности установлена графиком платежей, подписанным заемщиком. Заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем, начислялась неустойка, списание которой производилось со счета заемщика в порядке, установленном договором.
Условие о взыскании неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств не противоречит действующему законодательству (330, 331 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде возврата списанных банком денежных средств в качестве штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 169, 330, 331, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО КБ "Ренессанс Капитал" не опровергнуты.
Однако, с выводами в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует в указанной части.
Судом не было принято во внимание то, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя услуг банка в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ в 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5704
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-5704
Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционным жалобам истца Б., представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. в счет возмещения убытков.. рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным пунктов договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования и взыскании убытков в размере.. руб. 35 коп. - комиссия за обслуживание кредита, в размере... руб. - подключение к программе страхования. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб. 83 коп., признать незаключенным соглашение о неустойке и взыскать незаконно начисленную банком неустойку в размере.. руб. 75 коп., указав, что по договору от. г. был предоставлен кредит в размере.. руб. сроком на 48 месяцев под 42% годовых; кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц от суммы кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования. Обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования считает противоречащим действующему законодательству, а полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, поскольку обслуживание счета является обязанностью банка, подключение к программе страхования навязано банком; законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья: начались головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.
Представитель истца П. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с письменной претензией о возврате денежных средств, полученных банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за присоединение к программе страхования заемщик не обращалась; договор страхования предъявлен заемщику не был, условие о присоединении к программе страхования было навязано банком, не имея юридического образования, истец не могла знать о том, что комиссии взимаются и неустойка начисляется незаконно.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" - в части удовлетворения иска, и Б. - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежей и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Б., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Капитал", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Б. был заключен кредитный договор на основании Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредита в российских рублях, по которому банк выдал Б. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме.. руб. на потребительские цели на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.
По условиям договора предоставления кредита Б. обязалась возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей, которые определены Графиком платежей в твердой сумме, включающей в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,2% в месяц от суммы предоставленного кредита.
Согласно выписке по лицевому счету Б. N.. за период с.. г. по.. г. со счета истца было списано ответчиком за обслуживание кредита.. руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора от.. г., заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Б. как потребителя, оказываемых банком услуг, то есть является ничтожным.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд обоснованно признал недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика с пользу истца убытки в виде выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере... руб. 35 коп.
Пунктом 8.1 - 8.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, которая составляет 0,7% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц. Указанная комиссия взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике единоразово путем безакцептного списания со счета Заемщика в банке.
Из договора, графика платежей и выписки по счету следует, что по кредитному договору Б. получила.. руб., при этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме.. руб. была включена банком в общую сумму кредита, составившего таким образом.. руб., на которую начислялись проценты по договору и комиссия за обслуживание кредита.
Суд пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заявлении заемщик попросила заключить со страховой компанией договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, по которому страховыми рисками являются смерть от несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, и, выразила намерение уплатить комиссию за подключение к программе страхования в порядке списания комиссии со счета и назначила выгодоприобретателем по договору страхования Банк (л.д...).
Согласно положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет право требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договором коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Однако, при заключении кредитного договора у истца не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Форма Общих условий предоставления кредитов и Предложения о заключении договоров не предусматривает альтернативы.
Кроме того, договор страхования на указанных условиях не был предоставлен заемщику. Заключение данного договора материалами дела не подтверждено. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не относится к страховой премии, списанная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма.. руб. взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, что услугой, предоставляемой заемщику не является.
Указанная денежная сумма взыскана судом в пользу истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной банком в размере... руб. 79 коп. со ссылкой на отсутствие в договоре условия о неустойки за просрочку платежей.
Однако пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком полностью или в части обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки. Тариф банка - тариф комиссионного вознаграждения, действующий на дату уплаты заемщиком платежей. Дата погашения задолженности установлена графиком платежей, подписанным заемщиком. Заемщик допускал просрочку платежей, в связи с чем, начислялась неустойка, списание которой производилось со счета заемщика в порядке, установленном договором.
Условие о взыскании неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств не противоречит действующему законодательству (330, 331 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде возврата списанных банком денежных средств в качестве штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 169, 330, 331, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО КБ "Ренессанс Капитал" не опровергнуты.
Однако, с выводами в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует в указанной части.
Судом не было принято во внимание то, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя услуг банка в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ в 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Б. о взыскании морального вреда.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)