Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 4 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "..*", Р., В.О.С., В.Т.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, встречному исковому заявлению В.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "...*", Обществу с ограниченной ответственностью "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к ООО "..*", Р., В.О.Л., В.Т.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2007 года между ООО "..." и ООО "..*" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). По данному договору истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование для производства ПВХ, с уплатой за его использование лизинговых платежей, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора лизинга был определен сторонами в размере 60 месяцев, общая сумма договора составляет 2 667 201 рубль 79 копеек. Исполнение ООО "..*" обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством Р., В.О.С., В.Т.А. Поскольку ООО "..*" нарушило график погашения лизинговых платежей, ООО "...", в соответствии с пунктом 8.6 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 3 383 710 рублей 14 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ООО "..." в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "..*", Р., В.О.С., В.Т.А. сумму задолженности по договору лизинга по состоянию на 27 января 2010 года в размере 3 383 710 рублей 14 копеек, в том числе просроченные лизинговые платежи - 568 687 рублей 10 копеек, недополученные лизинговые платежи - 1 322 046 рублей 04 копейки, пени - 1 114 830 рублей 37 копеек, неустойку - 378 146 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 118 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль.
В.Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "..." о признании договора поручительства недействительным, которое мотивированно тем, что согласно заключению эксперта подписи от имени В.Т.А. на договоре поручительства, выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. За период февраля 2011 года по сентябрь 2011 года в рамках исполнительного производства с В.Т.А. удержано из заработной платы в общей сложности 18 061 рубль 24 копейки. В связи с чем В.Т.А. просит суд признать договор поручительства недействительным с момента его совершения; признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) в части включения условия о договоре поручительства; применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу в рамках договора поручительства в сумме 18061 рубль 24 копейки; взыскать с ООО "..." расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы.
Кроме того, Р. в лице своего представителя М. обратился в суд со встречным иском к ООО "..*", ООО "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что Р. не является учредителем ООО "..*". В.О.С. расписался в договоре поручительства за В.Т.А., а Р. сказал, что он должен расписаться в Договоре поручительства именно как директор фирмы, и что после увольнения к нему никаких претензий не будет. 18 августа 2009 года Р. был уволен из ООО "..*" по собственному желанию.
14 февраля 2011 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Р. к понуждению ООО "..*" к представлению в ИФНС России по городу Иваново подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием о смене директора в связи с увольнением Р.
Также Р. полагал, что оспариваемая сделка заключена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств - отсутствие другой работы, оплата аренды жилого помещения, и просил суд признать договор поручительства недействительным, заключенным на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, с нарушением норм трудового права.
Решением суда исковые требования ООО "..." к ООО "..*", Р., В.О.С. удовлетворены. С ООО "..*", Р., В.О.С. в пользу ООО "..." в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 383 710 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 29118 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В удовлетворении исковых требований ООО "..." к В.Т.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "...", ООО "..*", В.О.С. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Исковые требования В.Т.А. к ООО "..." удовлетворены в части признания договора поручительства недействительным с применением последствий недействительности указанного договора поручительства; также с ООО "..." в пользу В.Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 18 061 рубль 24 копейки и судебные расходы в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ООО "..." о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) в части включения условия о договоре поручительства отказано.
С решением не согласен представитель Р. по доверенности М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск Р. к ООО "..*" и ООО "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. по доверенности М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что 19 декабря 2007 года между ООО "..." и ООО "..*" был заключен договор финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с данным договором лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев, а затем и в собственность оборудование для производства ПВХ: пилу для резки профиля АСК-420, пилу для резки усиления KD-300, пилу для резки штапика СК 410, одноголовочный сварочный станок SVR-1, станок для обработки импорта КМ-212, фрезерно-копировальный станок FR-224.
Общая сумма договора была определена в размере 2 667 201 рубль 79 копеек.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия финансовой аренды, график выплаты лизинговых платежей от 19 декабря 2007 года.
ООО "..*" нарушило график внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2010 года составила 1 890 733 рубля 14 копеек, в том числе просроченные лизинговые платежи - 568 687 рублей 10 копеек, недополученные лизинговые платежи - 1 322 046 рублей 04 копейки.
Размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 27 января 2010 года составляет 1 114 830 рублей 37 копеек; размер неустойки по состоянию на 27 января 2010 года составляет 378 146 рублей 63 копейки.
Исполнение ООО "..." обязательств по договору финансовой аренды было обеспечено поручительством Р., В.О.С., В.Т.А. В соответствии с указанными договорами, Р., В.О.С., В.Т.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "..." за исполнение ООО "..*" обязательств по договору финансовой аренды.
Кроме того, 19 декабря 2007 года в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "..." и В.О.С. был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий В.О.С. на праве собственности автомобиль.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта две подписи от имени В.Т.А., изображения которых расположены в копии договора поручительства (на первой странице документа в строке "поручитель", на второй странице под словом "ПОРУЧИТЕЛЬ"), выполнены не В.Т.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "...", частичному удовлетворению требований В.Т.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы жалобы о том, что Р. был вынужден подписать договор поручительства, в связи с чем указанная сделка в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении Р. к заключению указанного договора поручительства суду до настоящего времени не представлено. Тот факт, что Р. на момент заключения оспариваемого договора поручительства находился в тяжелом материальном положении (платил алименты на несовершеннолетнего сына, не имел других источников к существованию, кроме заработной платы и т.п.) также не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее кабальность указанной сделки.
Ссылка заявителя на отсутствие решения участников ООО "..*" об одобрении договора финансовой аренды в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на правильность решения суда не влияет и основанием к его отмене является, так как правом оспаривать указанный договор по этому основанию обладают лишь участники ООО "..*", а именно В.Т.А. и П., которые данный договор не оспаривали.
Доводы жалобы о том, что Р. не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности Договора поручительства также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, Р. в обоснование своих требований о признании Договора поручительства недействительным ссылается на обстоятельства заключения договора. Кроме того как следует из обстоятельств дела и не оспаривается Р., он уволился с должности директора ООО "..*" 18 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ООО "..." о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1607
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1607
Судья: Андреев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 4 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "..*", Р., В.О.С., В.Т.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, встречному исковому заявлению В.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "...*", Обществу с ограниченной ответственностью "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной,
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к ООО "..*", Р., В.О.Л., В.Т.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Иск мотивирован тем, что 19 декабря 2007 года между ООО "..." и ООО "..*" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). По данному договору истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование для производства ПВХ, с уплатой за его использование лизинговых платежей, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора лизинга был определен сторонами в размере 60 месяцев, общая сумма договора составляет 2 667 201 рубль 79 копеек. Исполнение ООО "..*" обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством Р., В.О.С., В.Т.А. Поскольку ООО "..*" нарушило график погашения лизинговых платежей, ООО "...", в соответствии с пунктом 8.6 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 3 383 710 рублей 14 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ООО "..." в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "..*", Р., В.О.С., В.Т.А. сумму задолженности по договору лизинга по состоянию на 27 января 2010 года в размере 3 383 710 рублей 14 копеек, в том числе просроченные лизинговые платежи - 568 687 рублей 10 копеек, недополученные лизинговые платежи - 1 322 046 рублей 04 копейки, пени - 1 114 830 рублей 37 копеек, неустойку - 378 146 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 118 рублей 55 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль.
В.Т.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "..." о признании договора поручительства недействительным, которое мотивированно тем, что согласно заключению эксперта подписи от имени В.Т.А. на договоре поручительства, выполнены не ею, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. За период февраля 2011 года по сентябрь 2011 года в рамках исполнительного производства с В.Т.А. удержано из заработной платы в общей сложности 18 061 рубль 24 копейки. В связи с чем В.Т.А. просит суд признать договор поручительства недействительным с момента его совершения; признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) в части включения условия о договоре поручительства; применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу в рамках договора поручительства в сумме 18061 рубль 24 копейки; взыскать с ООО "..." расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы.
Кроме того, Р. в лице своего представителя М. обратился в суд со встречным иском к ООО "..*", ООО "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что Р. не является учредителем ООО "..*". В.О.С. расписался в договоре поручительства за В.Т.А., а Р. сказал, что он должен расписаться в Договоре поручительства именно как директор фирмы, и что после увольнения к нему никаких претензий не будет. 18 августа 2009 года Р. был уволен из ООО "..*" по собственному желанию.
14 февраля 2011 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Р. к понуждению ООО "..*" к представлению в ИФНС России по городу Иваново подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с указанием о смене директора в связи с увольнением Р.
Также Р. полагал, что оспариваемая сделка заключена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств - отсутствие другой работы, оплата аренды жилого помещения, и просил суд признать договор поручительства недействительным, заключенным на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана, с нарушением норм трудового права.
Решением суда исковые требования ООО "..." к ООО "..*", Р., В.О.С. удовлетворены. С ООО "..*", Р., В.О.С. в пользу ООО "..." в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 383 710 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 29118 рублей 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В удовлетворении исковых требований ООО "..." к В.Т.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "...", ООО "..*", В.О.С. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Исковые требования В.Т.А. к ООО "..." удовлетворены в части признания договора поручительства недействительным с применением последствий недействительности указанного договора поручительства; также с ООО "..." в пользу В.Т.А. взыскана денежная компенсация в размере 18 061 рубль 24 копейки и судебные расходы в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Т.А. к ООО "..." о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) в части включения условия о договоре поручительства отказано.
С решением не согласен представитель Р. по доверенности М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск Р. к ООО "..*" и ООО "...", В.О.С. о признании сделки поручительства недействительной.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. по доверенности М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что 19 декабря 2007 года между ООО "..." и ООО "..*" был заключен договор финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с данным договором лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев, а затем и в собственность оборудование для производства ПВХ: пилу для резки профиля АСК-420, пилу для резки усиления KD-300, пилу для резки штапика СК 410, одноголовочный сварочный станок SVR-1, станок для обработки импорта КМ-212, фрезерно-копировальный станок FR-224.
Общая сумма договора была определена в размере 2 667 201 рубль 79 копеек.
Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия финансовой аренды, график выплаты лизинговых платежей от 19 декабря 2007 года.
ООО "..*" нарушило график внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2010 года составила 1 890 733 рубля 14 копеек, в том числе просроченные лизинговые платежи - 568 687 рублей 10 копеек, недополученные лизинговые платежи - 1 322 046 рублей 04 копейки.
Размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 27 января 2010 года составляет 1 114 830 рублей 37 копеек; размер неустойки по состоянию на 27 января 2010 года составляет 378 146 рублей 63 копейки.
Исполнение ООО "..." обязательств по договору финансовой аренды было обеспечено поручительством Р., В.О.С., В.Т.А. В соответствии с указанными договорами, Р., В.О.С., В.Т.А. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "..." за исполнение ООО "..*" обязательств по договору финансовой аренды.
Кроме того, 19 декабря 2007 года в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "..." и В.О.С. был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий В.О.С. на праве собственности автомобиль.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта две подписи от имени В.Т.А., изображения которых расположены в копии договора поручительства (на первой странице документа в строке "поручитель", на второй странице под словом "ПОРУЧИТЕЛЬ"), выполнены не В.Т.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "...", частичному удовлетворению требований В.Т.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Р.
Доводы жалобы о том, что Р. был вынужден подписать договор поручительства, в связи с чем указанная сделка в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальной, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении Р. к заключению указанного договора поручительства суду до настоящего времени не представлено. Тот факт, что Р. на момент заключения оспариваемого договора поручительства находился в тяжелом материальном положении (платил алименты на несовершеннолетнего сына, не имел других источников к существованию, кроме заработной платы и т.п.) также не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее кабальность указанной сделки.
Ссылка заявителя на отсутствие решения участников ООО "..*" об одобрении договора финансовой аренды в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на правильность решения суда не влияет и основанием к его отмене является, так как правом оспаривать указанный договор по этому основанию обладают лишь участники ООО "..*", а именно В.Т.А. и П., которые данный договор не оспаривали.
Доводы жалобы о том, что Р. не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности Договора поручительства также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно положениям части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, Р. в обоснование своих требований о признании Договора поручительства недействительным ссылается на обстоятельства заключения договора. Кроме того как следует из обстоятельств дела и не оспаривается Р., он уволился с должности директора ООО "..*" 18 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя ООО "..." о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)