Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройснаб", Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Р. - С. (доверенность от ..., сроком на три года), представителя открытого акционерного общества "БыстроБанк" Т.А. (доверенность ... от ..., сроком действия до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союзстройснаб", Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ... между ОАО "БыстроБанк" и ИП Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 13500000 рублей, сроком погашения до 7 июня 2013 года под 18% годовых (далее - кредитный договор). Согласно условиям договора ИП Р. обязался выплачивать кредит равными частями ежемесячно по 540000 рублей с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с июня 2011 года по май 2013 года, а также обязался своевременно погашать начисленные проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р.В. ... и с ООО "Союзстройснаб" ..., по условиям которых они обязались отвечать солидарно с ИП Р. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ..., предметом которого являлся залог недвижимого имущества: нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ...; нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ... (далее - заложенное имущество), принадлежащее на праве собственности Р.
... ОАО "БыстроБанк" обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 13500000 рублей перечислена ИП Р.
Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11879637 рублей 54 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2011 года в размере 284425 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11879 637 рублей 54 копейки по ставке 18% годовых, начиная с 24.11.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Р., установив первоначальную продажную стоимость в размере 861000 рублей за нежилое помещение площадью ... кв. м и 388000 рублей - за нежилое помещение площадью ... кв. м.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскано солидарно с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N ... от ..., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 11879637 рублей 54 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на ... в размере 284425 рублей 52 копейки, а всего 12164063 рубля 06 копеек.
Взысканы солидарно с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11879637 рублей 54 копейки по ставке 18% годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Р., а именно:
- - нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ..., установлена первоначальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 388000 рублей;
- - нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ..., установлена первоначальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 861000 рублей.
Взысканы с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" судебные расходы в размере 20000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 3022295 рублей без учета НДС за нежилое помещение площадью ... кв. м, и 6701922 рубля без учета НДС - за нежилое помещение площадью ... кв. м. Указывает, что выводы суда о необеспечении автором жалобы доступа к исследуемым объектам, в связи с чем, судебная экспертиза по оценке имущества не была проведена, не соответствуют действительности, поскольку ответчик о месте и времени проведения экспертизы извещен не был. Кроме того, ООО "Союзстройснаб" изменило с ... юридический и фактический адреса и о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.
От представителя ОАО "БыстроБанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие предоставлению ответчиком в суд первой инстанции доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, также указывает на недопустимость рассмотрения новых доказательств, представленных Р. с апелляционной жалобой. Полагает не основанными на законе доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Союзстройснаб".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Р. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о том, чтобы при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, она была уменьшена на 20% по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта.
Ответчики Р., Р.В., а также представитель ООО "Союзстройснаб" на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, сторонами, указанными в описательной части апелляционного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Обязательства по предоставлению кредита были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.
Условия кредитного договора ответчиком Р. не исполняются - на 23.11.2011 года задолженность по кредитному договору составила 12164063 руб. 06 коп., из которой: основной долг - 11879637 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 284425 руб. 52 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции расчет задолженности (л.д. 11, 12) был проверен и признан правильными.
Иного расчета ответчиками в материалы дела представлено не было и, по существу, наличие и размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, что ими не отрицалось, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ..., предметом которого являлся залог недвижимого имущества: нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ...; нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ....
Ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, начальная продажная цена залогового имущества определена судом на основании отчета О. ..., составленного ..., который был предоставлен в суд первой инстанции истцом.
Р. не согласился с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества и в апелляционной жалобе опровергал ее обоснованность.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Из заключения эксперта ... от 6 ноября 2012 года следует, что стоимость нежилого помещения, литер ..., этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... на дату производства экспертизы составляет 2107647 рублей; стоимость нежилого помещения, литер ... этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... на дату производства экспертизы составляет 4109001 рубль.
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с ... года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, а судом первой инстанции не была определена его рыночная стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, составленном по определению судебной коллегии.
В остальной части решение суда законно, основано на правильном применении и толковании норм материального права.
Определением суда от 16 октября 2012 года оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Как следует из материалов дела Р. оплата за производство экспертизы в размере 10944 рубля произведена не была (л.д. 115), в связи с чем, с него в пользу Н. подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда ... от ... изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов:
- - нежилого помещения, литер ... этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... в размере 2107647 (двух миллионов ста семи тысяч шестисот сорока семи) рублей;
- - нежилого помещения, литер ..., этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... в размере 4109001 (четырех миллионов ста девяти тысяч одного) рубля.
Взыскать с Р. в пользу Н. расходы по проведению экспертизы в размере 10944 (десяти тысяч девятисот сорока четырех) рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6032
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-6032
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БыстроБанк" к индивидуальному предпринимателю Р., обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройснаб", Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Р. - С. (доверенность от ..., сроком на три года), представителя открытого акционерного общества "БыстроБанк" Т.А. (доверенность ... от ..., сроком действия до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союзстройснаб", Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ... между ОАО "БыстроБанк" и ИП Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 13500000 рублей, сроком погашения до 7 июня 2013 года под 18% годовых (далее - кредитный договор). Согласно условиям договора ИП Р. обязался выплачивать кредит равными частями ежемесячно по 540000 рублей с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с июня 2011 года по май 2013 года, а также обязался своевременно погашать начисленные проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р.В. ... и с ООО "Союзстройснаб" ..., по условиям которых они обязались отвечать солидарно с ИП Р. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ..., предметом которого являлся залог недвижимого имущества: нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ...; нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ... (далее - заложенное имущество), принадлежащее на праве собственности Р.
... ОАО "БыстроБанк" обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 13500000 рублей перечислена ИП Р.
Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11879637 рублей 54 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2011 года в размере 284425 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11879 637 рублей 54 копейки по ставке 18% годовых, начиная с 24.11.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Р., установив первоначальную продажную стоимость в размере 861000 рублей за нежилое помещение площадью ... кв. м и 388000 рублей - за нежилое помещение площадью ... кв. м.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскано солидарно с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору N ... от ..., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 11879637 рублей 54 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на ... в размере 284425 рублей 52 копейки, а всего 12164063 рубля 06 копеек.
Взысканы солидарно с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 11879637 рублей 54 копейки по ставке 18% годовых, начиная с ... по день фактического погашения задолженности.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Р., а именно:
- - нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ..., установлена первоначальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 388000 рублей;
- - нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ..., установлена первоначальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 861000 рублей.
Взысканы с ИП Р., ООО "Союзстройснаб", Р.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" судебные расходы в размере 20000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 3022295 рублей без учета НДС за нежилое помещение площадью ... кв. м, и 6701922 рубля без учета НДС - за нежилое помещение площадью ... кв. м. Указывает, что выводы суда о необеспечении автором жалобы доступа к исследуемым объектам, в связи с чем, судебная экспертиза по оценке имущества не была проведена, не соответствуют действительности, поскольку ответчик о месте и времени проведения экспертизы извещен не был. Кроме того, ООО "Союзстройснаб" изменило с ... юридический и фактический адреса и о времени и месте рассмотрения дела извещено не было.
От представителя ОАО "БыстроБанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие предоставлению ответчиком в суд первой инстанции доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, также указывает на недопустимость рассмотрения новых доказательств, представленных Р. с апелляционной жалобой. Полагает не основанными на законе доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Союзстройснаб".
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Р. - С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о том, чтобы при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, она была уменьшена на 20% по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта.
Ответчики Р., Р.В., а также представитель ООО "Союзстройснаб" на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, сторонами, указанными в описательной части апелляционного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Обязательства по предоставлению кредита были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.
Условия кредитного договора ответчиком Р. не исполняются - на 23.11.2011 года задолженность по кредитному договору составила 12164063 руб. 06 коп., из которой: основной долг - 11879637 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 284425 руб. 52 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции расчет задолженности (л.д. 11, 12) был проверен и признан правильными.
Иного расчета ответчиками в материалы дела представлено не было и, по существу, наличие и размер задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не оспаривались.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчиками не были исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, что ими не отрицалось, а доказательств обратного представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Кроме того, основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым наряду с названными нормами закона обоснованно руководствовался суд первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между истцом и Р. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ..., предметом которого являлся залог недвижимого имущества: нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ...; нежилое помещение, литер ..., этаж: ... надземный номера на поэтажном плане: ... назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ..., условный номер ....
Ввиду наличия предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, начальная продажная цена залогового имущества определена судом на основании отчета О. ..., составленного ..., который был предоставлен в суд первой инстанции истцом.
Р. не согласился с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью заложенного имущества и в апелляционной жалобе опровергал ее обоснованность.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 года назначена экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Из заключения эксперта ... от 6 ноября 2012 года следует, что стоимость нежилого помещения, литер ..., этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... на дату производства экспертизы составляет 2107647 рублей; стоимость нежилого помещения, литер ... этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... на дату производства экспертизы составляет 4109001 рубль.
Основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с ... года, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, а судом первой инстанции не была определена его рыночная стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта, составленном по определению судебной коллегии.
В остальной части решение суда законно, основано на правильном применении и толковании норм материального права.
Определением суда от 16 октября 2012 года оплата за производство экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Как следует из материалов дела Р. оплата за производство экспертизы в размере 10944 рубля произведена не была (л.д. 115), в связи с чем, с него в пользу Н. подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда ... от ... изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов:
- - нежилого помещения, литер ... этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... в размере 2107647 (двух миллионов ста семи тысяч шестисот сорока семи) рублей;
- - нежилого помещения, литер ..., этаж: ... надземный, номер на поэтажном плане: ..., назначение нежилое, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., условный номер ... в размере 4109001 (четырех миллионов ста девяти тысяч одного) рубля.
Взыскать с Р. в пользу Н. расходы по проведению экспертизы в размере 10944 (десяти тысяч девятисот сорока четырех) рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)