Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21986/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Котенкова Владислава Николаевича (ОГРНИП 306165009500048, ИНН 165022934928), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,
о взыскании 384908 руб. - неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котенков Владислав Николаевич (далее - предприниматель Котенков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", ответчик) о взыскании 384908 руб. - неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и за изменение условий кредитного договора, являются ничтожными, поскольку указанные комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты таких комиссий подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. взыскано 217500 руб. - неосновательного обогащения, 6044 руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 167408 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Котенковым В.Н. (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 028-11/Кр/КМБ от 15.03.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. на приобретение основных средств сроком погашения 09.03.2012 г. и с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 5 - 7).
В пункте 2.9. кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша(ей) в размере 2,5% от выдаваемого(ых) транша(ей). Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка.
Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
Из материалов дела усматривается, что истец уплатил ответчику 212500 руб. комиссии за выдачу кредита, 167408 руб. 64 коп. комиссии за досрочное погашение кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 51182 от 15.03.2011 г., выпиской по лицевым счетам за период с 23.12.2009 г. по 17.08.2012 г. (л.д. 8, 11 - 16).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и за изменение условий кредитного договора, являются ничтожными, поскольку указанные комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты таких комиссий подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217500 руб., составляющих 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 2.9. кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 212500 руб. подлежат возврату истцу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5000 руб., составляющих комиссию за изменение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком включено условие о взимании такой комиссии и получено в счет ее уплаты 5000 руб. без совершения какой либо самостоятельной услуги, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату истцу.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и за изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.
Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки представленные ответчиком письменные пояснения, заявление о пропуске сроков исковой давности и доказательства в подтверждение возражений против удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимается.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что данные документы были представлены им в день судебного заседания 08.11.2012 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 г. утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Временный порядок), которым установлен ряд положений, касающихся порядка передачи в суд и приема судом документов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такое уведомление ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции вышеуказанных документов заявитель апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21986/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А65-21986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21986/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Котенкова Владислава Николаевича (ОГРНИП 306165009500048, ИНН 165022934928), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), г. Москва,
о взыскании 384908 руб. - неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котенков Владислав Николаевич (далее - предприниматель Котенков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", ответчик) о взыскании 384908 руб. - неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и за изменение условий кредитного договора, являются ничтожными, поскольку указанные комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты таких комиссий подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. взыскано 217500 руб. - неосновательного обогащения, 6044 руб. 47 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 167408 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения в иске отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Котенковым В.Н. (заемщик) и КБ "Юниаструм Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 028-11/Кр/КМБ от 15.03.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. на приобретение основных средств сроком погашения 09.03.2012 г. и с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 5 - 7).
В пункте 2.9. кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша(ей) в размере 2,5% от выдаваемого(ых) транша(ей). Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов банка.
Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашенной суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения. Данная комиссия является комплексной и включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.
Из материалов дела усматривается, что истец уплатил ответчику 212500 руб. комиссии за выдачу кредита, 167408 руб. 64 коп. комиссии за досрочное погашение кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 51182 от 15.03.2011 г., выпиской по лицевым счетам за период с 23.12.2009 г. по 17.08.2012 г. (л.д. 8, 11 - 16).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и за изменение условий кредитного договора, являются ничтожными, поскольку указанные комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты таких комиссий подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 217500 руб., составляющих 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 2.9. кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 212500 руб. подлежат возврату истцу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5000 руб., составляющих комиссию за изменение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком включено условие о взимании такой комиссии и получено в счет ее уплаты 5000 руб. без совершения какой либо самостоятельной услуги, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату истцу.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и за изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.
Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без правовой оценки представленные ответчиком письменные пояснения, заявление о пропуске сроков исковой давности и доказательства в подтверждение возражений против удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимается.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что данные документы были представлены им в день судебного заседания 08.11.2012 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 г. утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Временный порядок), которым установлен ряд положений, касающихся порядка передачи в суд и приема судом документов в электронном виде.
В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такое уведомление ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств направления в суд первой инстанции вышеуказанных документов заявитель апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с КБ "Юниаструм Банк" в пользу предпринимателя Котенкова В.Н. 212500 руб. комиссии за выдачу кредита и 5000 руб. комиссии за изменение условий кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-21986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)