Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу В.С.Ф.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к В.С.Ф., К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по иску В.С.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения В.С.Ф. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
26.05.2011 года В.С.Ф. в соответствии с договором N ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет под поручительство К.Н.И.
В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора В.С.Ф. 26.05.2011 года с ОАО "АльфаСтрахование" в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, выгодоприобретателем по которому является банк.
По условиям кредитного договора В.С.Ф. обязался ежемесячно частями погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
По условиям договора поручительства К.Н.И. обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение В.С.Ф. обязательств по кредитному договору.
С июня 2012 года В.С.Ф. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Дело инициировано иском ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", сославшись на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, что является основанием с учетом ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителя К.Н.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток долга по кредиту, включая просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - проценты на остаток просроченного кредита в соответствии с ч. 1 ст. 395 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
В.С.Ф. инициировал дело к ОАО "АльфаСтрахование" и просил признать страховым случаем факт установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ОАО "АльфаСтрахование" выплатить в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г. иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признан обоснованным. С В.С.Ф., К.Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования В.С.Ф. и К.Н.И. отклонены.
В апелляционной жалобе В.С.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка его доводам об установлении заболевания уже после получения кредита, т.к. ранее ему не была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что является существенным обстоятельством. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 963 ГК РФ, которая содержит полный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.
Судом установлено, что 26.05.2011 г. между В.С.Ф. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет под поручительство К.Н.И.
В п. 3.1.2. договора страхования указаны страховые риски и страховой случай: "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случаи или болезни" - установление застрахованному инвалидности I, II группы, наступившей в течение срока действия страхования в отношении такого застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни диагностированной в течение срока страхования в отношении такого застрахованного.
В п. 2.3. договора страхования определено, что под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в течение срока страхования в отношении соответствующего застрахованного, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховым случаем согласно п. 2.3. договора является установление застрахованному инвалидности I, 11 группы в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего, диагностированной впервые в течение срока страхования.
Болезнь <данные изъяты> была диагностирована у ответчика Белгородской областной клинической больницей в январе 2011 г., т.е. до заключения кредитного договора и договора страхования, что установлено в судебном заседании на основании амбулаторной карты В.С.Ф. и пояснений привлеченного в качестве специалиста врача-невролога Б.О.Ю., и подтверждает ответчик.
Доводы жалобы о том, что до заключения договора врачами не был поставлен точный диагноз и прогноз развития заболевания, не опровергают выводы суда первой инстанции.
П. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Исходя из п. п. 2.3., 3.1.2. договора страхования следует, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ответчику в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования.
Установление наличия иных заболеваний, которые привели к ухудшению здоровья и невозможности выплаты денежных средств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к В.С.Ф., К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по иску В.С.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1977
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1977
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу В.С.Ф.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к В.С.Ф., К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по иску В.С.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения В.С.Ф. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
26.05.2011 года В.С.Ф. в соответствии с договором N ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет под поручительство К.Н.И.
В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора В.С.Ф. 26.05.2011 года с ОАО "АльфаСтрахование" в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, выгодоприобретателем по которому является банк.
По условиям кредитного договора В.С.Ф. обязался ежемесячно частями погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.
По условиям договора поручительства К.Н.И. обязался перед банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение В.С.Ф. обязательств по кредитному договору.
С июня 2012 года В.С.Ф. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Дело инициировано иском ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", сославшись на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, что является основанием с учетом ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного взыскания в солидарном порядке с него и поручителя К.Н.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - остаток долга по кредиту, включая просроченную задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - проценты на остаток просроченного кредита в соответствии с ч. 1 ст. 395 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
В.С.Ф. инициировал дело к ОАО "АльфаСтрахование" и просил признать страховым случаем факт установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ОАО "АльфаСтрахование" выплатить в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г. иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признан обоснованным. С В.С.Ф., К.Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования В.С.Ф. и К.Н.И. отклонены.
В апелляционной жалобе В.С.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка его доводам об установлении заболевания уже после получения кредита, т.к. ранее ему не была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что является существенным обстоятельством. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 963 ГК РФ, которая содержит полный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.
Судом установлено, что 26.05.2011 г. между В.С.Ф. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет под поручительство К.Н.И.
В п. 3.1.2. договора страхования указаны страховые риски и страховой случай: "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случаи или болезни" - установление застрахованному инвалидности I, II группы, наступившей в течение срока действия страхования в отношении такого застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни диагностированной в течение срока страхования в отношении такого застрахованного.
В п. 2.3. договора страхования определено, что под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в течение срока страхования в отношении соответствующего застрахованного, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховым случаем согласно п. 2.3. договора является установление застрахованному инвалидности I, 11 группы в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего, диагностированной впервые в течение срока страхования.
Болезнь <данные изъяты> была диагностирована у ответчика Белгородской областной клинической больницей в январе 2011 г., т.е. до заключения кредитного договора и договора страхования, что установлено в судебном заседании на основании амбулаторной карты В.С.Ф. и пояснений привлеченного в качестве специалиста врача-невролога Б.О.Ю., и подтверждает ответчик.
Доводы жалобы о том, что до заключения договора врачами не был поставлен точный диагноз и прогноз развития заболевания, не опровергают выводы суда первой инстанции.
П. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Исходя из п. п. 2.3., 3.1.2. договора страхования следует, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку <данные изъяты> группа инвалидности была установлена ответчику в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования.
Установление наличия иных заболеваний, которые привели к ухудшению здоровья и невозможности выплаты денежных средств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к В.С.Ф., К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору по иску В.С.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)