Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ф. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованы тем, что <дата> путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и подписания Ф. согласия на кредит между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 408000 руб. на срок по <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 06 числа каждого месяца равными платежами по 10628 руб. 69 коп. В случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде погашения ежемесячного платежа, процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
<дата> Ф. обратилась в банк с подписанным заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем <дата> между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании карты, путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24. <дата> ФИО2 была получена кредитная карта VisaClassic N, с установлением кредитного лимита в размере 63000 руб., на срок до <дата>, необходимостью пополнения счета до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем списания денежных средств. Для осуществления расчетов по операциям с использованием карты Ф. был открыт счет N. Договором предусмотрено взимание с ответчика процентов в размере 28% годовых на снятую сумму денежных средств, в случае нарушения обязательств.
Вместе с тем, обязательства по уплате кредита, погашению процентов и погашению овердрафта ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 412785 руб. 94 коп., из которых: 56323 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам; 9497 руб. 23 коп. - задолженность по пене; 346965 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности; задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 59902 руб. 73 коп., из которых: 59850 руб. - сумма основного долга; 5627 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом; 52 руб. 73 коп. - задолженность по пене; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. взысканы с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп., всего 475449 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неполно исследованы представленные доказательства, необоснованно не принят встречный иск, в том числе расчет, отклонены ее доводы и представленные доказательства, не учтено обращение в банк о невозможности оплачивать кредит, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, квитанции об оплате. Денежные средства по кредиту ей были получены не в полном объеме, поскольку банком взята комиссия за выдачу кредита.
Ответчик Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая относительно исковых требований, Ф. обратилась в суд со встречным иском, который определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что недостатки, указанные в определении суда, ответчиком устранены не были, встречный иск определением суда от <дата> возвращен ответчику. Принимая во внимание неявку Ф. в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям и представленным доказательствам (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) связи с чем встречное исковое заявление возвращено ответчику, оспаривался факт взимания комиссии за ведение ссудного счета, судебная и Ф. путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 408000 руб. на срок по <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 06 числа каждого месяца равными платежами по 10628 руб. 69 коп. В случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде погашения ежемесячного платежа, процентов, договором предусмотрена ответственность должника по уплате банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>, а также выпиской по счету.
На основании поданного <дата> в банк заявления <дата> Ф. получена кредитная карта VisaClassic N, с установление кредитного лимита в размере 630000 руб., на срок до <дата>. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 28% годовых в случае просрочки платежа на снятую сумму.
Для осуществления расчетов по операциям с использованием карты Ф. был открыт счет N, по которому, как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком производилось снятие денежных средств с карты, оплата по счетам.
В нарушение условий, изложенных в Правилах предоставления потребительского кредита ВТБ-24 (ЗАО) и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО), заемщиком Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым. В связи с чем банк предъявил заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам. Несмотря на это, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по договорам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 498260 руб. 94 коп., из которых: 346965 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности; 56323 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам, 9497 руб. 23 коп. - задолженность по пене; по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> - 70750 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга - 59850 руб., проценты - 5627 руб. 33 коп., пени - 5273 руб. 32 коп.
Вместе с тем, банком заявлено требование о взыскании с Ф. 10% от суммы начисленной пени, то есть к взысканию по кредитному договору от <дата> заявлена задолженность в размере 412785 руб. 94 коп., по договору от <дата> - 59902 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен расчет задолженности по договорам, между тем, не оспаривался расчет, произведенный истцом.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ <дата> N.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции, учитывая период задолженности, последствия неисполнения обязательств, обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости с 9497 руб. 23 коп. до 5000 рублей.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая представленный мемориальный ордер и выписку по счету о зачислении денежных средств ответчику в размере 408000 руб., пришел к выводу об исполнении банком обязательств по договору и получении заемщиком всей суммы займа, в связи с чем доводы ответчика о неполучении 8000 руб., являющихся комиссией за предоставление кредита, признал несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из кредитного договора от <дата> следует, что сумма кредита составляет 408000 руб. и в нем прямо предусмотрено взимание комиссии на выдачу кредита в размере 8000 руб. В уведомлении о полной стоимости кредита также указано о включении в расчет полной стоимости кредита суммы в размере 8000 руб., являющейся комиссией за выдачу кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при заключении кредитного договора с Ф. взималась действующая на момент предоставления денежных средств комиссия за выдачу кредита. На счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 408000 руб. и в счет комиссии списаны 8000 руб.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение, как и Приложение к нему, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения N 302-П от 26 марта 2007 г. "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договоров) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита нарушает его права и не соответствует требованиям закона.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8000 руб. не может быть взыскана с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору и подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп. - изменить, по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 460191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп., всего 467519 руб. 30 коп.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. в части взыскания с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп. - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 460191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп., всего 467519 руб. 30 коп.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3030
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3030
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ф. (В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) К.Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованы тем, что <дата> путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и подписания Ф. согласия на кредит между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 408000 руб. на срок по <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 06 числа каждого месяца равными платежами по 10628 руб. 69 коп. В случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде погашения ежемесячного платежа, процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
<дата> Ф. обратилась в банк с подписанным заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем <дата> между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании карты, путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24. <дата> ФИО2 была получена кредитная карта VisaClassic N, с установлением кредитного лимита в размере 63000 руб., на срок до <дата>, необходимостью пополнения счета до 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем списания денежных средств. Для осуществления расчетов по операциям с использованием карты Ф. был открыт счет N. Договором предусмотрено взимание с ответчика процентов в размере 28% годовых на снятую сумму денежных средств, в случае нарушения обязательств.
Вместе с тем, обязательства по уплате кредита, погашению процентов и погашению овердрафта ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 412785 руб. 94 коп., из которых: 56323 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам; 9497 руб. 23 коп. - задолженность по пене; 346965 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности; задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 59902 руб. 73 коп., из которых: 59850 руб. - сумма основного долга; 5627 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом; 52 руб. 73 коп. - задолженность по пене; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. взысканы с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп., всего 475449 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неполно исследованы представленные доказательства, необоснованно не принят встречный иск, в том числе расчет, отклонены ее доводы и представленные доказательства, не учтено обращение в банк о невозможности оплачивать кредит, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, квитанции об оплате. Денежные средства по кредиту ей были получены не в полном объеме, поскольку банком взята комиссия за выдачу кредита.
Ответчик Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в деле не направила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая относительно исковых требований, Ф. обратилась в суд со встречным иском, который определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что недостатки, указанные в определении суда, ответчиком устранены не были, встречный иск определением суда от <дата> возвращен ответчику. Принимая во внимание неявку Ф. в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям и представленным доказательствам (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) связи с чем встречное исковое заявление возвращено ответчику, оспаривался факт взимания комиссии за ведение ссудного счета, судебная и Ф. путем присоединения к условиям Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком согласия на кредит был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 408000 руб. на срок по <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 06 числа каждого месяца равными платежами по 10628 руб. 69 коп. В случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде погашения ежемесячного платежа, процентов, договором предусмотрена ответственность должника по уплате банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>, а также выпиской по счету.
На основании поданного <дата> в банк заявления <дата> Ф. получена кредитная карта VisaClassic N, с установление кредитного лимита в размере 630000 руб., на срок до <дата>. Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 28% годовых в случае просрочки платежа на снятую сумму.
Для осуществления расчетов по операциям с использованием карты Ф. был открыт счет N, по которому, как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком производилось снятие денежных средств с карты, оплата по счетам.
В нарушение условий, изложенных в Правилах предоставления потребительского кредита ВТБ-24 (ЗАО) и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ЗАО), заемщиком Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым. В связи с чем банк предъявил заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам. Несмотря на это, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по договорам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> составляет 498260 руб. 94 коп., из которых: 346965 руб. 03 коп. - остаток ссудной задолженности; 56323 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам, 9497 руб. 23 коп. - задолженность по пене; по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> - 70750 руб. 65 коп., из них: сумма основного долга - 59850 руб., проценты - 5627 руб. 33 коп., пени - 5273 руб. 32 коп.
Вместе с тем, банком заявлено требование о взыскании с Ф. 10% от суммы начисленной пени, то есть к взысканию по кредитному договору от <дата> заявлена задолженность в размере 412785 руб. 94 коп., по договору от <дата> - 59902 руб. 73 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен расчет задолженности по договорам, между тем, не оспаривался расчет, произведенный истцом.
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ <дата> N.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции, учитывая период задолженности, последствия неисполнения обязательств, обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости с 9497 руб. 23 коп. до 5000 рублей.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая представленный мемориальный ордер и выписку по счету о зачислении денежных средств ответчику в размере 408000 руб., пришел к выводу об исполнении банком обязательств по договору и получении заемщиком всей суммы займа, в связи с чем доводы ответчика о неполучении 8000 руб., являющихся комиссией за предоставление кредита, признал несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Из кредитного договора от <дата> следует, что сумма кредита составляет 408000 руб. и в нем прямо предусмотрено взимание комиссии на выдачу кредита в размере 8000 руб. В уведомлении о полной стоимости кредита также указано о включении в расчет полной стоимости кредита суммы в размере 8000 руб., являющейся комиссией за выдачу кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при заключении кредитного договора с Ф. взималась действующая на момент предоставления денежных средств комиссия за выдачу кредита. На счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 408000 руб. и в счет комиссии списаны 8000 руб.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования названного законоположения следует, что основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение, как и Приложение к нему, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения N 302-П от 26 марта 2007 г. "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент заключения договоров) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита нарушает его права и не соответствует требованиям закона.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8000 руб. не может быть взыскана с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору и подлежит исключению из общей суммы подлежащей взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче искового заявления, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп. - изменить, по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 460191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп., всего 467519 руб. 30 коп.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. в части взыскания с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 468191 руб. 44 коп., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7258 руб. 25 коп. - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> и по кредитному договору N от <дата> в размере 460191 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7327 руб. 86 коп., всего 467519 руб. 30 коп.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)