Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО " к К.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу ОАО " задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме."
Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к К.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме мотивируя тем, что 06 ноября 2007 года между К.Е. и истцом был заключен кредитный договор N на сумму. Срок погашения кредита 08 ноября 2010 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ш. Однако заемщик с марта 2009 года не исполняет свои обязательства.
Истец ОАО " ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и как представитель К.Е., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав при этом, что считает сумму заявленных исковых требований завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии за выдачу денежных средств, за ведение счета, за расчетное обслуживание и принятии нового решения. При этом указывается, что взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей.
Стороны определяют в договоре любые не противоречащие законодательству условия. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В случае принятия клиентом условий и тарифов о заключении договора, такой договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором.
Статьей 851 ГК РФ подтверждается правомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, при этом Банк недостоверной и иной информации относительно условий и порядка заключения договора потребительского кредита, вводящей в заблуждение, не предоставляет и вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий доводится до сведения клиентов до момента заключения договоров. Данный факт подтверждается распиской (Расписка о получении информации), полученной заемщиком за день до заключения кредитного договора, о наличии у заемщика полной информации о составе и размерах платежей в погашение обязательств и полной стоимости, учитывающей наличие комиссий по кредитному договору.
Ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация о представляемой услуге. Подписав кредитный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета по физическим лицам, он подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось. При заключении кредитного договора согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" вся информация о процентах и комиссиях, была доведена до заемщика в письменном виде, лично.
Таким образом, ответчики при заключении кредитного договора располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
При вынесении решения судом были нарушены и нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительности части сделки и применении последствий недействительности этой части сделки является встречным требованием и его предъявление в порядке статьи 137 ГПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом, первоначальному истцу предоставляются права, предусмотренные статьями 147 - 149 ГПК РФ, с целью уточнения исковых требований и заявления по ним своих возражений, в том числе, связанных с применением срока исковой давности, который по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с: пунктом 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выданных средств, которая уплачивается заемщиком равными частями при погашении задолженности согласно графику; пунктом 5.3 данного договора заемщик уплачивает комиссию за ведение счета в размере в месяц; пунктом 2.3 этого же договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание, которая рассчитывает как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов. Исковые требования в сумме основаны на этих условиях кредитного договора.
Дав мотивированную оценку соответствия названных условий договора требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в связи с оказанием гражданину- потребителю банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ничтожны, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, сводятся к утверждению о том, что заемщик не принуждался к заключению кредитного договора на указанных условиях, ему не предоставлялась недостоверная информация, вводящая его в заблуждение, однако добровольность принятия на себя условий договора, противоречащих действующему законодательству, то есть в силу этого ничтожных и не влекущих юридических последствий, не исключает необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на этих условиях.
Требования о признании условий кредитного договора в части установления комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета ответчиками не заявлялись, поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был применять последствия признания ничтожными части сделки без специального выяснения отношения к этому истца, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-499
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-499
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО " к К.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, в пользу ОАО " задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме."
Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к К.Е. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме мотивируя тем, что 06 ноября 2007 года между К.Е. и истцом был заключен кредитный договор N на сумму. Срок погашения кредита 08 ноября 2010 года. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ш. Однако заемщик с марта 2009 года не исполняет свои обязательства.
Истец ОАО " ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш., действующий в своих интересах и как представитель К.Е., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав при этом, что считает сумму заявленных исковых требований завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии за выдачу денежных средств, за ведение счета, за расчетное обслуживание и принятии нового решения. При этом указывается, что взимание банком комиссий не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей.
Стороны определяют в договоре любые не противоречащие законодательству условия. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В случае принятия клиентом условий и тарифов о заключении договора, такой договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случаях и в размере, предусмотренных договором.
Статьей 851 ГК РФ подтверждается правомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, при этом Банк недостоверной и иной информации относительно условий и порядка заключения договора потребительского кредита, вводящей в заблуждение, не предоставляет и вся информация об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий доводится до сведения клиентов до момента заключения договоров. Данный факт подтверждается распиской (Расписка о получении информации), полученной заемщиком за день до заключения кредитного договора, о наличии у заемщика полной информации о составе и размерах платежей в погашение обязательств и полной стоимости, учитывающей наличие комиссий по кредитному договору.
Ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация о представляемой услуге. Подписав кредитный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета по физическим лицам, он подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Никакого понуждения клиента при заключении договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось. При заключении кредитного договора согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" вся информация о процентах и комиссиях, была доведена до заемщика в письменном виде, лично.
Таким образом, ответчики при заключении кредитного договора располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
При вынесении решения судом были нарушены и нормы процессуального права, поскольку требование о признании недействительности части сделки и применении последствий недействительности этой части сделки является встречным требованием и его предъявление в порядке статьи 137 ГПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом, первоначальному истцу предоставляются права, предусмотренные статьями 147 - 149 ГПК РФ, с целью уточнения исковых требований и заявления по ним своих возражений, в том числе, связанных с применением срока исковой давности, который по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что в соответствии с: пунктом 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выданных средств, которая уплачивается заемщиком равными частями при погашении задолженности согласно графику; пунктом 5.3 данного договора заемщик уплачивает комиссию за ведение счета в размере в месяц; пунктом 2.3 этого же договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание, которая рассчитывает как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов. Исковые требования в сумме основаны на этих условиях кредитного договора.
Дав мотивированную оценку соответствия названных условий договора требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в связи с оказанием гражданину- потребителю банковских услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора ничтожны, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, сводятся к утверждению о том, что заемщик не принуждался к заключению кредитного договора на указанных условиях, ему не предоставлялась недостоверная информация, вводящая его в заблуждение, однако добровольность принятия на себя условий договора, противоречащих действующему законодательству, то есть в силу этого ничтожных и не влекущих юридических последствий, не исключает необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на этих условиях.
Требования о признании условий кредитного договора в части установления комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета ответчиками не заявлялись, поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был применять последствия признания ничтожными части сделки без специального выяснения отношения к этому истца, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)