Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс", ООО "ЭОС" о признании договоров об уступке прав недействительными,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г. был заключен кредитный договор N 17-20044/000099 на сумму... рублей под 19,5% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на 5 лет по 14 августа 2013 г. 09 апреля 2012 г. истец обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора N 17-20044/000099. В ответе на указанное заявление Банк сообщил Ш. об уступке прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099 третьему лицу - ООО "ВостокФинанс" (уведомление от 16 февраля 2012 г.). Из полученного уведомления следует, что уступка прав по договору была произведена на основании Договора об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г. 23 июля 2009 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 17-20044/000206 на потребительские цели. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере... рублей на срок по 23 июля 2012 г. под 25% годовых. 14 мая 2012 г. истец обратился в Банк о предоставлении указанного кредитного договора в связи с его утратой. В ответ на заявление истцу также было сообщено, что права по указанному кредитному договору переуступлены третьему лицу - ООО "ЭОС" по Договору об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г. (уведомление от 23 августа 2011 г.). Между тем, истец полагает, что договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г. и договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г. являются недействительными в смысле ст. 168 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующую лицензию не имеют; не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Д.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. По правилам гл. 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ). Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 г. "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).
Истец просил суд признать договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс" недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099 заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г., определенных в пункте N 653 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к договору N 2581-01-12-12 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г. и договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС" недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000206, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 23 июля 2009 г., определенных в пункте N 2 (лот N 3) приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к договору об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс", ООО "ЭОС" о признании договоров об уступке прав недействительными - удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Районный суд при рассмотрении дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 14 августа 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Д.Д.Г. и Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор N 17-20044/000099 на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме... рублей под 19,5% годовых, на срок пользования до 14 августа 2013 г.
Из материалов дела следует, что 27 января 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "ВостокФинанс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 17-20044/000099 от 14 августа 2008 г., заключенному с Ш. в размере... руб. (позиция N 653 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к Договору N 2581-01-12-13 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г.).
Также, 23 июля 2009 г. между истцом и ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 17-20044/000206 на потребительские цели.
По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 23 июля 2013 г. (включительно) под 25% годовых за пользование кредитом (пункты 2.2, 2.3 Договора).
Судом установлено, что 03 августа 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03.08.2011 г. по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N 17-20044/000206 от 23.07.2009 г., заключенному с Ш. в размере... руб. (позиция N 2, лот N 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к Договору N 1909-08-11-13 об уступке прав (требований) от 03.08.2011 г.).
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующей лицензии не имеют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договора об уступке прав (требований) в отношении задолженности Ш. по спорным кредитным обязательствам ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенные без письменного согласия истца, нарушают его права как потребителя, противоречат природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, уступка требования по кредитным обязательствам, между ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс" в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г., определенных в пункте N 653 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к Договору N 2581-01-12-13 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г., а также договора об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000206, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 23 июля 2009 г., определенных в пункте N 2 (лот N 3) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к Договору N 1909-08-11-13 об уступке прав (требований) от 03 августа 2011 г.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4783/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4783/13
Судья Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,
секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Н.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс", ООО "ЭОС" о признании договоров об уступке прав недействительными,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ш. обратился в суд с указанным иском, в последующем уточнив его, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г. был заключен кредитный договор N 17-20044/000099 на сумму... рублей под 19,5% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на 5 лет по 14 августа 2013 г. 09 апреля 2012 г. истец обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора N 17-20044/000099. В ответе на указанное заявление Банк сообщил Ш. об уступке прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099 третьему лицу - ООО "ВостокФинанс" (уведомление от 16 февраля 2012 г.). Из полученного уведомления следует, что уступка прав по договору была произведена на основании Договора об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г. 23 июля 2009 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 17-20044/000206 на потребительские цели. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере... рублей на срок по 23 июля 2012 г. под 25% годовых. 14 мая 2012 г. истец обратился в Банк о предоставлении указанного кредитного договора в связи с его утратой. В ответ на заявление истцу также было сообщено, что права по указанному кредитному договору переуступлены третьему лицу - ООО "ЭОС" по Договору об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г. (уведомление от 23 августа 2011 г.). Между тем, истец полагает, что договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г. и договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г. являются недействительными в смысле ст. 168 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующую лицензию не имеют; не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Д.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. По правилам гл. 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ. Исходя из ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином - потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ). Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. В п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 г. "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).
Истец просил суд признать договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс" недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099 заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г., определенных в пункте N 653 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к договору N 2581-01-12-12 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г. и договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС" недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000206, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 23 июля 2009 г., определенных в пункте N 2 (лот N 3) приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к договору об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования Ш. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс", ООО "ЭОС" о признании договоров об уступке прав недействительными - удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Районный суд при рассмотрении дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 14 августа 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Д.Д.Г. и Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор N 17-20044/000099 на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме... рублей под 19,5% годовых, на срок пользования до 14 августа 2013 г.
Из материалов дела следует, что 27 января 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "ВостокФинанс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 17-20044/000099 от 14 августа 2008 г., заключенному с Ш. в размере... руб. (позиция N 653 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к Договору N 2581-01-12-13 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г.).
Также, 23 июля 2009 г. между истцом и ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 17-20044/000206 на потребительские цели.
По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере... руб. на срок по 23 июля 2013 г. (включительно) под 25% годовых за пользование кредитом (пункты 2.2, 2.3 Договора).
Судом установлено, что 03 августа 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03.08.2011 г. по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N 17-20044/000206 от 23.07.2009 г., заключенному с Ш. в размере... руб. (позиция N 2, лот N 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к Договору N 1909-08-11-13 об уступке прав (требований) от 03.08.2011 г.).
По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующей лицензии не имеют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что договора об уступке прав (требований) в отношении задолженности Ш. по спорным кредитным обязательствам ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенные без письменного согласия истца, нарушают его права как потребителя, противоречат природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, уступка требования по кредитным обязательствам, между ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 2581-01-12-13 от 27 января 2012 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс" в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000099, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 14 августа 2008 г., определенных в пункте N 653 приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16 февраля 2012 г. к Договору N 2581-01-12-13 об уступке прав (требований) от 27 января 2012 г., а также договора об уступке прав (требований) N 1909-08-11-13 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N 17-20044/000206, заключенному между Ш. и ОАО "Промсвязьбанк" 23 июля 2009 г., определенных в пункте N 2 (лот N 3) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2011 г. к Договору N 1909-08-11-13 об уступке прав (требований) от 03 августа 2011 г.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)