Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 06.11.2009, заключенного между созаемщиками М.А. и М.М. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.А., (дата обезличена) года рождения,, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, всего 30272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.М., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, всего 30272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" оказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2036 рублей 35 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27272 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1200000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцы выплатили комиссию в размере 48000 рублей.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для созаемщиков обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Просили признать недействительными условия кредитного договора п. 3.1., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по найму представителя в сумме 7000 рублей по квитанции от 19.07.2011 и 500 рублей согласно квитанции (номер обезличен) от 20.04.2011, излишне уплаченную сумму 11305 рублей.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать все заявленные суммы в равных долях, по 1/2 каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представителем ответчика представлены возражения по иску.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, а значит, вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 06 ноября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) БИК, согласно которому кредитор предоставил истцам кредит в сумме 1200000 руб. (л.д. 10-11). Согласно п. п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 руб. Данная сумма была уплачена М.А. 24 ноября 2009 г. (л.д. 12).
20 апреля 2011 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возврате незаконно удержанной с них комиссии в размере 48000 руб. (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5508/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5508/2011
Судья Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 06.11.2009, заключенного между созаемщиками М.А. и М.М. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.А., (дата обезличена) года рождения,, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, всего 30272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.М., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3272 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей, всего 30272 (Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек.
В остальной части иска М.А. и М.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" оказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 2036 рублей 35 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27272 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06 ноября 2009 года с ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1200000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцы выплатили комиссию в размере 48000 рублей.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для созаемщиков обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Просили признать недействительными условия кредитного договора п. 3.1., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк России" неосновательно полученные денежные средства в сумме 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по найму представителя в сумме 7000 рублей по квитанции от 19.07.2011 и 500 рублей согласно квитанции (номер обезличен) от 20.04.2011, излишне уплаченную сумму 11305 рублей.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать все заявленные суммы в равных долях, по 1/2 каждому.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представителем ответчика представлены возражения по иску.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Указала, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, а значит, вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 06 ноября 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) БИК, согласно которому кредитор предоставил истцам кредит в сумме 1200000 руб. (л.д. 10-11). Согласно п. п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 руб. Данная сумма была уплачена М.А. 24 ноября 2009 г. (л.д. 12).
20 апреля 2011 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возврате незаконно удержанной с них комиссии в размере 48000 руб. (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии.
С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)