Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (Нижегородская область, г. Городец) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (Нижегородская область, г. Городец), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (Нижегородская область, г. Городец, далее - завод) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2007 N 90019, от 27.08.2008 N 3400-00007; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333,
и по встречному иску предпринимателя Дружаевой С.В. к агентству о признании обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (Нижегородская область, г. Городец), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 и встречный иск о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Дружаева С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Дружаевой С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом ГБ "Нижний Новгород" (правопредшественником банка "Промсвязьбанк") и предпринимателем Дружаевым В.И. (заемщиком) заключены кредитные договоры:
- - от 10.10.2007 N 90019 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором;
- - от 27.08.2008 N 3400-00007 (с дополнительным соглашением), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 25% годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Комета" по договору поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/1-п; общества "Нижегородский пассат" по договору поручительства от 10.10.2007 N 90019/1-п; предпринимателя Дружаевой С.В. по договору поручительства от 09.04.2009 N 90019/3-п; завода по договору поручительства от 13.07.2009 N 90019/4-п.
Между агентством и банком заключено соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-009/8, по которому банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал агентству в качестве отступного права требования к должникам банка, в том числе к предпринимателю Дружаеву В.И.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И. обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 и от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010 утверждены мировые соглашения, по условиям которых предприниматель Дружаев В.И. обязался уплатить агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитным договорам.
Между агентством и поручителями заключены дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами и мировыми соглашениями, в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.
В пункте 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27987/2010, А43-27988/2010 об утверждении мировых соглашений от 14.02.2011 и действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мировых соглашений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-9321/2012 предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования агентства в сумме 158 405 664 рубля 48 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И. условий мировых соглашений послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Суды отклонили довод заявителя о прекращении поручительства, указав, что дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства по существу являются договорами поручительства, заключенными между агентством и предпринимателем Дружаевой С.В. в обеспечение исполнения должником принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных судами. Более того, в уточнении к апелляционной жалобе предприниматель Дружаева С.В. признала факт действия договоров поручительства, возразив на требования агентства об уплате очередных платежей, срок уплаты которых не наступил.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-9322/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2013 N ВАС-7794/13 ПО ДЕЛУ N А43-9322/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N ВАС-7794/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (Нижегородская область, г. Городец) от 15.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (Нижегородская область, г. Городец), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (Нижегородская область, г. Городец, далее - завод) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2007 N 90019, от 27.08.2008 N 3400-00007; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333,
и по встречному иску предпринимателя Дружаевой С.В. к агентству о признании обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (Нижегородская область, г. Городец), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 и встречный иск о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Дружаева С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Дружаевой С.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом ГБ "Нижний Новгород" (правопредшественником банка "Промсвязьбанк") и предпринимателем Дружаевым В.И. (заемщиком) заключены кредитные договоры:
- - от 10.10.2007 N 90019 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором;
- - от 27.08.2008 N 3400-00007 (с дополнительным соглашением), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 25% годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены в полном объеме поручительствами: общества "Комета" по договору поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/1-п; общества "Нижегородский пассат" по договору поручительства от 10.10.2007 N 90019/1-п; предпринимателя Дружаевой С.В. по договору поручительства от 09.04.2009 N 90019/3-п; завода по договору поручительства от 13.07.2009 N 90019/4-п.
Между агентством и банком заключено соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-009/8, по которому банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал агентству в качестве отступного права требования к должникам банка, в том числе к предпринимателю Дружаеву В.И.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И. обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 и от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010 утверждены мировые соглашения, по условиям которых предприниматель Дружаев В.И. обязался уплатить агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитным договорам.
Между агентством и поручителями заключены дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами и мировыми соглашениями, в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.
В пункте 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27987/2010, А43-27988/2010 об утверждении мировых соглашений от 14.02.2011 и действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мировых соглашений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-9321/2012 предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования агентства в сумме 158 405 664 рубля 48 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Дружаевым В.И. условий мировых соглашений послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Суды отклонили довод заявителя о прекращении поручительства, указав, что дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства по существу являются договорами поручительства, заключенными между агентством и предпринимателем Дружаевой С.В. в обеспечение исполнения должником принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных судами. Более того, в уточнении к апелляционной жалобе предприниматель Дружаева С.В. признала факт действия договоров поручительства, возразив на требования агентства об уплате очередных платежей, срок уплаты которых не наступил.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-9322/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)