Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.И.Е. - И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Прекратить право пользования Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. в отношении квартиры N...... и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать с Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в счет возмещения судебных расходов в равных долях.... рублей, или по.... рублей - с каждого из названных лиц.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия перечисленных выше граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу названной выше квартиры,
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о прекращении права пользования в отношении квартиры <...> и их выселении.
Мотивируя свои требования тем, что спорная квартира являлась предметом ипотеки (залога) на основании договора, заключенного ответчиками в обеспечение исполнение заемщиками Р.И.Е. и Р.Л.Е. обязательств по кредитному договору и перешла в собственность истца в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к тем же лицам на нее было обращено взыскание, но торги дважды не состоялись и на основании заявления взыскателя квартира была передана ему согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.02.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20.06.2012 г., однако ответчики продолжают пользоваться квартирой.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признал.
Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.И.Е. - И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставлен кредит для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта квартиры N......, в обеспечением исполнения обязательств по возврату которого ответчики заключили договор ипотеки.
Право требования по кредитному договору и закладной перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешен спор между теми же лицами по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением постановлено в частности: взыскать солидарно с Р.И.Е. и Р.Л.Е. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредиту в размере 445960,83 долларов США; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру <...>, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации указанного имущества в сумме 538400 долларов США.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, квартира передана специализированной организации для ее реализации, однако поскольку имущество в установленные законом сроки реализовано не было, в установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке квартира была передана истцу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.02.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа; переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20.06.2012 г.
Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и осуществляют пользование ею.
12.11.2012 года и 20.12.2012 года каждому из ответчиков по месту их жительства были направлены телеграфные уведомления о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако во внесудебном порядке данное требование удовлетворено не было.
Учитывая, что кредит, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого был заключен договор ипотеки, был предоставлен ответчикам для целевого использования, обязательство ответчиками исполнено не было, то с учетом обращения взыскания на данную квартиру и ее передаче в собственность истцу, в силу положений п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения, а также в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ выселении ответчиков из спорного жилого.
Суд первой инстанции также правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, или по 4 000 рублей - с каждого из ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд правильно признал довод представителя ответчиков о недопустимости выселения ответчиков из спорной квартиры, которая является единственным местом их жительства, несостоятельными.
Так решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года на спорную квартиру было обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу и полностью исполнено в ходе исполнительного производства, по итогам которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на истца, в связи с чем, требования истца как собственника спорного жилого помещения законны и обоснованы. Договорных отношений по вопросу сохранения права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, таким образом, ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.И.Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22412
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22412
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.И.Е. - И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Прекратить право пользования Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. в отношении квартиры N...... и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать с Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в счет возмещения судебных расходов в равных долях.... рублей, или по.... рублей - с каждого из названных лиц.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия перечисленных выше граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу названной выше квартиры,
установила:
ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о прекращении права пользования в отношении квартиры <...> и их выселении.
Мотивируя свои требования тем, что спорная квартира являлась предметом ипотеки (залога) на основании договора, заключенного ответчиками в обеспечение исполнение заемщиками Р.И.Е. и Р.Л.Е. обязательств по кредитному договору и перешла в собственность истца в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к тем же лицам на нее было обращено взыскание, но торги дважды не состоялись и на основании заявления взыскателя квартира была передана ему согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.02.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20.06.2012 г., однако ответчики продолжают пользоваться квартирой.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признал.
Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р.И.Е. - И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что ответчикам КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставлен кредит для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта квартиры N......, в обеспечением исполнения обязательств по возврату которого ответчики заключили договор ипотеки.
Право требования по кредитному договору и закладной перешло к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на основании договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. разрешен спор между теми же лицами по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Р.И.Е., Р.Л.Е. и Р.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Названным решением постановлено в частности: взыскать солидарно с Р.И.Е. и Р.Л.Е. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредиту в размере 445960,83 долларов США; взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру <...>, путем ее продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость при реализации указанного имущества в сумме 538400 долларов США.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, квартира передана специализированной организации для ее реализации, однако поскольку имущество в установленные законом сроки реализовано не было, в установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке квартира была передана истцу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.02.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акту передачи имущества от того же числа; переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован 20.06.2012 г.
Однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры и осуществляют пользование ею.
12.11.2012 года и 20.12.2012 года каждому из ответчиков по месту их жительства были направлены телеграфные уведомления о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако во внесудебном порядке данное требование удовлетворено не было.
Учитывая, что кредит, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого был заключен договор ипотеки, был предоставлен ответчикам для целевого использования, обязательство ответчиками исполнено не было, то с учетом обращения взыскания на данную квартиру и ее передаче в собственность истцу, в силу положений п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения, а также в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ выселении ответчиков из спорного жилого.
Суд первой инстанции также правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, или по 4 000 рублей - с каждого из ответчиков.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд правильно признал довод представителя ответчиков о недопустимости выселения ответчиков из спорной квартиры, которая является единственным местом их жительства, несостоятельными.
Так решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 года на спорную квартиру было обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу и полностью исполнено в ходе исполнительного производства, по итогам которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на истца, в связи с чем, требования истца как собственника спорного жилого помещения законны и обоснованы. Договорных отношений по вопросу сохранения права пользования жилым помещением между сторонами не имеется, таким образом, ответчики занимают квартиру без законных к тому оснований.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.И.Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)