Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Оптима" (ОГРН: 1106674008319, далее - общество "Оптима") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "Уралинкомбанк") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Оптима" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.09.2012);
- общества "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Климина Т.В. (доверенность от 31.01.2013, N 10-366).
Конкурсный управляющий должника 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Оптима" о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., совершенной между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Оптима" 31.10.2011, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011, заключенному между Банком и обществом "Оптима".
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артиз" (далее - общество "Артиз").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3908-07-897 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Общество "Оптима" не согласно с определением от 01.11.2012 и постановлением от 18.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако, суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "Оптима", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и ответчиком не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не происходит уменьшение имущества должника, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Общество "Уралинкомбанк" и общество "Оптима" 21.07.2010 заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001997.
Банк и общество "Оптима" (заемщик) 10.02.2011 заключили договор возобновляемой кредитной линии N 3908, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 35 000 000 руб. под 18% годовых с окончательным сроком погашения 09.02.2012.
В обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 между Банком и обществом "Оптима" заключен договор залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011.
С 10.02.2011 по 29.03.2011 Банком заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810100000000413 и расчетному счету N 40702810700000001997.
Факт возврата обществом "Оптима" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5595 на сумму 35 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности по договору от 10.02.2011 N 3908 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Оптима", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Оптима" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение задолженности по договору от 10.02.2011 N 3908 (что следует из назначения платежа в платежном поручении) привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Оптима" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997, открытом в обществе "Уралинкомбанк" в размере 35 000 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Оптима" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "Оптима" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ответчик доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил (в частности, бухгалтерскими документами указанного общества, выписками со счета, открытого в банке, и др.). Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с учетом положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, не нашла своего подтверждения. Предъявленное в настоящем деле требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основано на положениях действующего законодательства (гл. III.1 Закона о банкротстве и ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Оптима" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Оптима" (ОГРН: 1106674008319, далее - общество "Оптима") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041, далее - общество "Уралинкомбанк") несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Оптима" - Кассихин В.П. (доверенность от 10.09.2012);
- общества "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Климина Т.В. (доверенность от 31.01.2013, N 10-366).
Конкурсный управляющий должника 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Оптима" о признании недействительной сделки гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., совершенной между обществом "Уралинкомбанк" и обществом "Оптима" 31.10.2011, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011, заключенному между Банком и обществом "Оптима".
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артиз" (далее - общество "Артиз").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в Банке в размере 35 000 000 руб. на дату 31.10.2011; требование о применении последствий недействительности сделки в части восстановления общества "Уралинкомбанк" в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 10.02.2011 N 3908-07-897 оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение от 01.11.2012 оставлено без изменения.
Общество "Оптима" не согласно с определением от 01.11.2012 и постановлением от 18.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подано ненадлежащим заявителем. Отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", из которой следует, что именно конкурсный управляющий (от собственного имени) оспаривает такого рода сделки. Между тем, в данном случае заявление подано обществом "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего. Однако, суды проигнорировали данные доводы, указав, что нормы носят общий характер и устанавливают возможность обращения конкурсного управляющего с такими заявлениями. Как полагает общество "Оптима", требование конкурсного управляющего в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997 в обществе "Уралинкомбанк" не могли быть удовлетворены ввиду того, что названный расчетный счет был закрыт по заявлению общества. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком не доказан ни факт выдачи кредита, ни факт погашения задолженности по нему, поскольку представленные банком документы представляют собой документы внутреннего банковского учета, составленные им в одностороннем порядке и при отсутствии полномочий на их составление. Должником доказано и ответчиком не отрицается только заключение (подписание) кредитного договора. Заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки его доводам о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки не происходит уменьшение имущества должника, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению банком с 01.11.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралинкомбанк".
Решением арбитражного суда от 18.01.2012 общество "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Общество "Уралинкомбанк" и общество "Оптима" 21.07.2010 заключили договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001997.
Банк и общество "Оптима" (заемщик) 10.02.2011 заключили договор возобновляемой кредитной линии N 3908, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 35 000 000 руб. под 18% годовых с окончательным сроком погашения 09.02.2012.
В обеспечение исполнения договора возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 между Банком и обществом "Оптима" заключен договор залога товаров в обороте N 3908-07-897 от 10.02.2011.
С 10.02.2011 по 29.03.2011 Банком заемщику перечислено 35 000 000 руб. шестью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45206810100000000413 и расчетному счету N 40702810700000001997.
Факт возврата обществом "Оптима" полученного кредита подтверждается платежным поручением от 31.10.2011 N 5595 на сумму 35 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности по договору от 10.02.2011 N 3908 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Уралинкомбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).
Судами указано и подтверждается материалами дела, что сделка совершена в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.10.2011 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Оптима", имея расчетный счет в банке, является его кредитором на сумму денежных средств, находящихся на данном счете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Оптима" у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.
Учитывая изложенное, положения ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций, принимая во внимание, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика на погашение задолженности по договору от 10.02.2011 N 3908 (что следует из назначения платежа в платежном поручении) привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Оптима" перед другими кредиторами банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания названной сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, также применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Оптима" перед обществом "Уралинкомбанк" по договору возобновляемой кредитной линии от 10.02.2011 N 3908 в размере 35 000 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Оптима" N 40702810700000001997, открытом в обществе "Уралинкомбанк" в размере 35 000 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод общества "Оптима" о подаче заявления о признании сделки недействительной ненадлежащим лицом был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. В данном случае, учитывая положения указанной нормы, а также ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 50.21 Закона о банкротства кредитных организаций заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также подлежат отклонению ссылки общества "Оптима" на то, что заявителем не доказаны ни факт выдачи, ни факт погашения кредита, судами нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали все имеющиеся в материалах дела и представленные банком допустимые доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие указанные обстоятельства. При этом ответчик доводы, приведенные им, в том числе основанные на отрицании названных событий, никакими доказательствами не подтвердил (в частности, бухгалтерскими документами указанного общества, выписками со счета, открытого в банке, и др.). Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с учетом положений ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судами доводов заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, не нашла своего подтверждения. Предъявленное в настоящем деле требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основано на положениях действующего законодательства (гл. III.1 Закона о банкротстве и ст. 50.34 Закона о банкротства кредитных организаций).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Оптима" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)