Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 в соответствии с кредитным договором N 83354 от 08.02.2012 года, задолженность в размере 118786 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного просроченного долга - 105376 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 8717 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1915 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 3575 рублей 73 копейки, а всего - 122362 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 109900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.75% годовых. Со стороны Сбербанка, обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик П. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 118786 руб. 53 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118786 руб. 53 коп., из которых: сумма основного просроченного долга -105376 руб. 95 коп., просроченные проценты - 8717 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1915 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 3575 руб. 73 коп., а всего - 122362 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии П. и представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 109 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита были определены вышеуказанным кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако, в сроки, установленные кредитным договором, возврат денежных сумм П. производился не регулярно, с нарушением срока погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно пп. 4.2.3. вышеназванного кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по осуществлению платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку.
Из материалов дела следует, что задолженность заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118786 рублей 53 копейки, из них: неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1915 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 8717 руб. 89 коп.; просроченный основной долг - 105376 руб. 95 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы П. относительно того, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с января 2012 г. проживает по адресу г Тольятти, <адрес> сохраняет лишь регистрацию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована по адресу <адрес> По указанному адресу судом направлялись повестки и телеграммы, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с указанием "на истечение срока хранения".
По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Однако, ответчица обязательства по уведомлению банка о смене фактического места жительства не исполнила.
Также суд предпринимал попытки известить ответчицу о дате и времени судебного заседания по месту ее работы, однако, по сообщению зам. гл. врача по кадрам ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" с П. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия оценивает доводы ответчицы критически в силу того, что П., ссылаясь на проживание по иному адресу, тем не менее, указала в жалобе, что получила копию решения именно по месту своей регистрации, где также проживают ее родители.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, со стороны ответчика П. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2000/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2000/2013
Судья: Николаев Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 в соответствии с кредитным договором N 83354 от 08.02.2012 года, задолженность в размере 118786 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного просроченного долга - 105376 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 8717 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1915 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 3575 рублей 73 копейки, а всего - 122362 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N обратился в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 109900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.75% годовых. Со стороны Сбербанка, обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик П. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 118786 руб. 53 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118786 руб. 53 коп., из которых: сумма основного просроченного долга -105376 руб. 95 коп., просроченные проценты - 8717 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1915 руб. 75 коп., неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп., а также судебные расходы в размере 3575 руб. 73 коп., а всего - 122362 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии П. и представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 109 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита были определены вышеуказанным кредитным договором, а также графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако, в сроки, установленные кредитным договором, возврат денежных сумм П. производился не регулярно, с нарушением срока погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Согласно пп. 4.2.3. вышеназванного кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по осуществлению платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку.
Из материалов дела следует, что задолженность заемщика перед кредитором на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118786 рублей 53 копейки, из них: неустойка за просроченные проценты - 2775 руб. 94 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1915 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 8717 руб. 89 коп.; просроченный основной долг - 105376 руб. 95 коп.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы П. относительно того, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с января 2012 г. проживает по адресу г Тольятти, <адрес> сохраняет лишь регистрацию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована по адресу <адрес> По указанному адресу судом направлялись повестки и телеграммы, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с указанием "на истечение срока хранения".
По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
Однако, ответчица обязательства по уведомлению банка о смене фактического места жительства не исполнила.
Также суд предпринимал попытки известить ответчицу о дате и времени судебного заседания по месту ее работы, однако, по сообщению зам. гл. врача по кадрам ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" с П. расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия оценивает доводы ответчицы критически в силу того, что П., ссылаясь на проживание по иному адресу, тем не менее, указала в жалобе, что получила копию решения именно по месту своей регистрации, где также проживают ее родители.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, со стороны ответчика П. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)