Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Дормидонов В.В. по доверенности от 12.09.2013,
рассмотрев 25.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
на постановление от 17.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 042 896 026 руб. и неустойки в размере 14 617 474 руб. 55 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в отношении ООО "Евразия-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ".
ООО "АМТ Банк" обратилось 25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 058 513 500 руб. 55 коп., в том числе 543 715 000 руб. долга по кредиту, 500 181 026 руб. процентов за пользование кредитом, 5 221 292 руб. 50 коп. пени за просрочку погашения основной суммы долга, 9 396 182 руб. 05 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Требования заявлены на основании договоров поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, заключенных с должником.
Определением от 04.04.2013 в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. (основной долг) и 14 617 474 руб. 55 коп. (пени).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение от 04.04.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 17.06.2013 отменить, оставить в силе определение от 04.04.2013.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
ООО "Евразия-Энерго", временный управляющий должника надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.06.2013, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ООО "Евразия-Энерго" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289, с лимитом выдачи денежных средств соответственно в размере 466 717 000 руб. и 77 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).
Впоследствии, между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "МИРК" с согласия ООО "АМТ Банк" были заключены договоры от 09.08.2010 N 01 и N 02 о переводе долга по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 на ООО "МИРК".
Одновременно с договорами о переводе долга между ООО "АМТ Банк" и ООО "Евразия-Энерго" были заключены договоры поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, в соответствии с которыми должник (ООО "Евразия-Энерго") обязался отвечать перед заявителем (ООО "АМТ Банк") за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289.
Требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" заявлены в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "МИРК" в установленный кредитными договорами срок сумму кредитов не возвратило. В связи с чем требования заявлены ООО "Евразия-Энерго", как поручителю ООО "МИРК".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" требования обоснованными. Однако при этом суд первой инстанции в нарушение положений 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие требования заявлены ООО "АМТ Банк" и какими доказательствами подтверждается размер и наличие задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договоры поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, на основании которых были заявлены требования ООО "АМТ Банк", являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за перевод долга в соответствии с пунктами 4.1 договоров о переводе долга ООО "Евразия-Энерго" (должник) обязалось уплатить ООО "МИРК" суммы, равные суммам задолженности по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 в размере 673 758 769 руб. 42 коп. и 113 669 038 руб. 09 коп. соответственно.
Кроме того, ООО "Евразия-Энерго" (должник) заключило с ООО "АМТ Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Евразия-Энерго" обязалось отвечать перед ООО "АМТ Банк" за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289, обязательства по которым не были исполнены.
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства и переводов долга на ООО "Евразия-Энерго" был возложен двойной размер ответственности по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО "БТА Банк" и Инспекцией ФНС N 8 по г. Москве, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "АМТ Банк", как кредитной организации, было известно о финансовом положении должника, и что впоследствии он не в состоянии будет погасить задолженность по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 имело место недобросовестное поведение ООО "Евразия-Энерго" в ущерб интересам общества и его кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "МИРК" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд устанавливал обоснованность требований конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", предъявленных к должнику по двусторонним договорам поручительства; из принятого постановления не усматривается, что судом затронуты права и обязанности ООО "МИРК".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-133355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133355/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-133355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Барабанщиковой Л.М., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк": Дормидонов В.В. по доверенности от 12.09.2013,
рассмотрев 25.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
на постановление от 17.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 042 896 026 руб. и неустойки в размере 14 617 474 руб. 55 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Энерго",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 в отношении ООО "Евразия-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудлаев С.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ".
ООО "АМТ Банк" обратилось 25.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 058 513 500 руб. 55 коп., в том числе 543 715 000 руб. долга по кредиту, 500 181 026 руб. процентов за пользование кредитом, 5 221 292 руб. 50 коп. пени за просрочку погашения основной суммы долга, 9 396 182 руб. 05 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.
Требования заявлены на основании договоров поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, заключенных с должником.
Определением от 04.04.2013 в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 1 043 896 026 руб. (основной долг) и 14 617 474 руб. 55 коп. (пени).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение от 04.04.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго" 1 043 896 026 руб. долга и 14 617 474 руб. 55 коп. пени отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 17.06.2013 отменить, оставить в силе определение от 04.04.2013.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
ООО "Евразия-Энерго", временный управляющий должника надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 17.06.2013, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "АМТ Банк" (кредитор) и ООО "Евразия-Энерго" (заемщик) были заключены кредитные договоры от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289, с лимитом выдачи денежных средств соответственно в размере 466 717 000 руб. и 77 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).
Впоследствии, между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "МИРК" с согласия ООО "АМТ Банк" были заключены договоры от 09.08.2010 N 01 и N 02 о переводе долга по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 на ООО "МИРК".
Одновременно с договорами о переводе долга между ООО "АМТ Банк" и ООО "Евразия-Энерго" были заключены договоры поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, в соответствии с которыми должник (ООО "Евразия-Энерго") обязался отвечать перед заявителем (ООО "АМТ Банк") за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289.
Требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" заявлены в соответствии со статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "МИРК" в установленный кредитными договорами срок сумму кредитов не возвратило. В связи с чем требования заявлены ООО "Евразия-Энерго", как поручителю ООО "МИРК".
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.
По смыслу указанных норм Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" требования обоснованными. Однако при этом суд первой инстанции в нарушение положений 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие требования заявлены ООО "АМТ Банк" и какими доказательствами подтверждается размер и наличие задолженности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договоры поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02, на основании которых были заявлены требования ООО "АМТ Банк", являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за перевод долга в соответствии с пунктами 4.1 договоров о переводе долга ООО "Евразия-Энерго" (должник) обязалось уплатить ООО "МИРК" суммы, равные суммам задолженности по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289 в размере 673 758 769 руб. 42 коп. и 113 669 038 руб. 09 коп. соответственно.
Кроме того, ООО "Евразия-Энерго" (должник) заключило с ООО "АМТ Банк" договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО "Евразия-Энерго" обязалось отвечать перед ООО "АМТ Банк" за исполнение обязательств ООО "МИРК" по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289, обязательства по которым не были исполнены.
Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства и переводов долга на ООО "Евразия-Энерго" был возложен двойной размер ответственности по кредитным договорам от 08.08.2008 N Р/00/08/7286 и N Р/00/08/7289.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; до заключения названных договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО "БТА Банк" и Инспекцией ФНС N 8 по г. Москве, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ООО "АМТ Банк", как кредитной организации, было известно о финансовом положении должника, и что впоследствии он не в состоянии будет погасить задолженность по кредитным договорам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договоров поручительства от 09.08.2010 N Р/00/08/7286/ДП/02 и N Р/00/08/7289/ДП/02 имело место недобросовестное поведение ООО "Евразия-Энерго" в ущерб интересам общества и его кредиторам, которое привело к увеличению кредиторской задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Евразия-Энерго".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "МИРК" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд устанавливал обоснованность требований конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", предъявленных к должнику по двусторонним договорам поручительства; из принятого постановления не усматривается, что судом затронуты права и обязанности ООО "МИРК".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-133355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)