Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Наприенковой О.Г., Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению М. об изменении порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012,
которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 с М. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 161 255 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество -, с установлением начальной продажной цены в размере 1 203 000 рублей.
М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда со ссылкой на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для нее единственным жильем, исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов лишает жилья не только ее, но и ее малолетнюю дочь. В настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя, ее заработная плата составляет 15 000 рублей и она может реально погашать задолженность по кредиту. Просила изменить порядок исполнения решения суда, взыскание производить в размере 50% от всех видов ее дохода до погашения задолженности.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2010 года с М. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 161 255 рублей 52 копейки, взыскание обращено на заложенное по договору залога имущество -, с установлением начальной продажной цены в размере 1 203 000 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 434, 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически ответчик просит рассрочить исполнение решения суда о взыскании денежной суммы и производить взыскание в размере 50% от всех видов ее дохода до погашения задолженности. В предложенном ответчицей варианте исполнение решения ставится в зависимость от ее дохода, в связи с чем невозможно определить размер, стабильность платежей и сроки исполнения решения, не исключена возможность освобождения ее от исполнения обязательств в случае отсутствия дохода, что приведет к нарушению баланса законных интересов должника и взыскателя. Поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом и на предмет залога обращено взыскание, нет оснований считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Доводы заявителя о том, что заложенная квартира является ее единственным жильем и в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, суд правомерно не принял во внимание, поскольку, заключая кредитный договор N с ипотекой (залогом квартиры), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя об изменении в настоящее время стоимости квартиры, ничтожности договора залога, и о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку они по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.
Отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, в случае удовлетворения судом заявления ответчика по данному основанию, истец (взыскатель) был бы лишен возможности взыскать денежные средства, в т.ч. путем реализации заложенного имущества, которые он разумно рассчитывал получить.
Судебная коллегия находит данные вывод суда правильными, основанным на нормах процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Изменение порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 50% от всех видов заработка, как этого просит М., не отвечает указанным требованиям.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4746/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4746/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Наприенковой О.Г., Крятова А.Н.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению М. об изменении порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012,
которым постановлено:
"Отказать М. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2012 с М. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 161 255 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество -, с установлением начальной продажной цены в размере 1 203 000 рублей.
М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда со ссылкой на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для нее единственным жильем, исполнение решения суда путем продажи квартиры с публичных торгов лишает жилья не только ее, но и ее малолетнюю дочь. В настоящее время она работает у индивидуального предпринимателя, ее заработная плата составляет 15 000 рублей и она может реально погашать задолженность по кредиту. Просила изменить порядок исполнения решения суда, взыскание производить в размере 50% от всех видов ее дохода до погашения задолженности.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2010 года с М. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 161 255 рублей 52 копейки, взыскание обращено на заложенное по договору залога имущество -, с установлением начальной продажной цены в размере 1 203 000 рубля.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, руководствуясь ст. ст. 434, 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически ответчик просит рассрочить исполнение решения суда о взыскании денежной суммы и производить взыскание в размере 50% от всех видов ее дохода до погашения задолженности. В предложенном ответчицей варианте исполнение решения ставится в зависимость от ее дохода, в связи с чем невозможно определить размер, стабильность платежей и сроки исполнения решения, не исключена возможность освобождения ее от исполнения обязательств в случае отсутствия дохода, что приведет к нарушению баланса законных интересов должника и взыскателя. Поскольку исполнение обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом и на предмет залога обращено взыскание, нет оснований считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Доводы заявителя о том, что заложенная квартира является ее единственным жильем и в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, суд правомерно не принял во внимание, поскольку, заключая кредитный договор N с ипотекой (залогом квартиры), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя об изменении в настоящее время стоимости квартиры, ничтожности договора залога, и о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку они по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.
Отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, в случае удовлетворения судом заявления ответчика по данному основанию, истец (взыскатель) был бы лишен возможности взыскать денежные средства, в т.ч. путем реализации заложенного имущества, которые он разумно рассчитывал получить.
Судебная коллегия находит данные вывод суда правильными, основанным на нормах процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Изменение порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 50% от всех видов заработка, как этого просит М., не отвечает указанным требованиям.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)