Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-6664/12 по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску ОАО <...> к Я.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Я.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов США на срок по <дата> включительно под <...>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство произвести полное погашение кредита в согласованный срок, однако до настоящего времени обязательства по спорному кредитному договору ответчиком не исполнены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года с Я.Е. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США, по процентам - <...> долларов США, пени за просроченный кредит - <...> долларов США, пени за просроченные проценты - <...> долларов США, а всего <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не был учтен ряд обстоятельств дела, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в том числе увеличение по вине Банка периода просрочки и затруднительное финансовое положение ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО <...> и Я.Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США единовременно путем направления денежных средств на счет вклада до востребования за N <...>, на срок по <дата> включительно под <...>% годовых, а заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата>.
Представленные в материалы дела протоколы проведения деловых встреч с заемщиком от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на указанные в них даты. Подлинность представленных актов и достоверность зафиксированной в них информации ответчиком не оспаривались.
Факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме, а также последующего внесения им периодических платежей в счет погашения задолженности в период с <...> года по сентябрь <...> года подтверждается выписками по счету.
В соответствии с п. п. 3.5, 4.10 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности банк вправе взыскать пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Суд, проверив представленный истцом подробный расчет задолженности ответчика перед Банком, который ответчиком не оспорен, признал его правильным. Общая сумма задолженности составила <...> доллара США, из которых задолженность по кредиту - <...> долларов США, задолженность по процентам - <...> долларов США, пени за просроченный кредит - <...> доллара США, пени за просроченные проценты - <...> доллар США.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер, взыскав пени за просроченный кредит <...> долларов США, пени за просроченные проценты - <...> долларов США, признав заявленные ко взысканию суммы пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении пени, и нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом договорной ставки пени, размера задолженности по кредиту, размера задолженности по процентам и периода задолженности судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 33-2549
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 33-2549
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело N 2-6664/12 по апелляционной жалобе Я.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по иску ОАО <...> к Я.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшей против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Я.Е. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...> долларов США на срок по <дата> включительно под <...>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство произвести полное погашение кредита в согласованный срок, однако до настоящего времени обязательства по спорному кредитному договору ответчиком не исполнены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года с Я.Е. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США, по процентам - <...> долларов США, пени за просроченный кредит - <...> долларов США, пени за просроченные проценты - <...> долларов США, а всего <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не был учтен ряд обстоятельств дела, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в том числе увеличение по вине Банка периода просрочки и затруднительное финансовое положение ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО <...> и Я.Е. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США единовременно путем направления денежных средств на счет вклада до востребования за N <...>, на срок по <дата> включительно под <...>% годовых, а заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <дата>.
Представленные в материалы дела протоколы проведения деловых встреч с заемщиком от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на указанные в них даты. Подлинность представленных актов и достоверность зафиксированной в них информации ответчиком не оспаривались.
Факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме, а также последующего внесения им периодических платежей в счет погашения задолженности в период с <...> года по сентябрь <...> года подтверждается выписками по счету.
В соответствии с п. п. 3.5, 4.10 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности банк вправе взыскать пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.
Суд, проверив представленный истцом подробный расчет задолженности ответчика перед Банком, который ответчиком не оспорен, признал его правильным. Общая сумма задолженности составила <...> доллара США, из которых задолженность по кредиту - <...> долларов США, задолженность по процентам - <...> долларов США, пени за просроченный кредит - <...> доллара США, пени за просроченные проценты - <...> доллар США.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая пени, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер, взыскав пени за просроченный кредит <...> долларов США, пени за просроченные проценты - <...> долларов США, признав заявленные ко взысканию суммы пени явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении пени, и нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом договорной ставки пени, размера задолженности по кредиту, размера задолженности по процентам и периода задолженности судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)