Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2013) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (ОГРНИП 3099723223100017, ИНН 720202963084) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича - представитель Чучай О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 3 года),
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Гарманова О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-1224 от 08.02.2012 сроком действия по 05.07.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Липлянский Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Липлянский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 840 руб., 4 948 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; просил отнести на ответчика судебные расходы.
Решением от 18.02.2013 по делу N А70-12676/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя Липлянского С.Н. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Липлянский С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Липлянский С.Н. указывает, что фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе от 01.01.2013 не являются надлежащим доказательством того, что тарифы, действующие от 01.10.2012 были размещены на стенде в офисе Банка по месту обслуживания клиента в период до 15 сентября 2012 года (во исполнение обязанности Банка уведомить клиента не позднее, чем за 15 дней до даты введения новых тарифов), а также в октябре 2012 года (спорный период), в течение времени, достаточного чтобы все клиенты банка могли с ними ознакомиться.
Податель жалобы, ссылаясь на Приложение N 2 к Договору, согласно которому выдача наличных денежных средств со счета на выплаты (кроме выплаты заработной платы и выплат социального характера) производится по цене 2% за месяц, за исключением выдачи денежных средств на командировочные расходы (символ 42), на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку ГЦБ (символ 60) в сумме превышающей 20 млн. рублей, в течение календарного месяца, отмечает, что Банком неправомерно было списано 421 840 руб. ((206 040 + 121 000 + 350 000)-(81 000+4 200 + 70 000=421 840 руб.).
Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении сторонами не были согласованы тарифы на обслуживание, поскольку стороны по разному понимали значение содержащихся в Приложении N 2 к Договору тарифов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Липлянского С.Н. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17 июня 2010 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 12006 (далее - Договор, л.д. 32-35), предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ N 40802810667100039364 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы), а также другими условиями договора.
Тарифы Банка были установлены на дату вступления в силу Договора в Приложении N 2 (п. 2.7). Приложение N 2 сторонами подписано.
Истцом в период с 01 октября 2010 года производилось получение наличных денежных средств в сумме 11 545 417 рублей 42 копейки, согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года (л.д. 49-56).
За совершение операций по снятию наличных денежных средств, 23 октября 2012 года, 25 октября 2012 года и 30 октября 2012 года Банком была списана со счета Истца плата в общей сумме 421 840 рублей, исходя из тарифа 5%.
По мнению истца, Банком, без уведомления Клиента, с 01 октября 2010 года были изменены тарифы на выдачу наличных денежных средств. В результате такого изменения, при получении наличных денежных средств, Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 421 840 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 ноября 2012 года о возврате неправомерно списанной суммы (л.д. 57-58). Ответчиком истцу направлено письмо от 16 ноября 2012 года N 006767-2012-0709-46 (л.д. 59), которым ответчик указал на право Банка на изменение тарифов.
Отказ Банка возвратить неправомерно, по мнению истца, списанные денежные средства, послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
18.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По характеру обязательства, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. Подписанием Приложения N 2 к Договору, стороны согласовали применяемые Банком тарифа на день подписания Договора.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует право Сбербанка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Так, пунктом 3.2.2. Договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка.
При этом, пунктом 3.1.12. Договора Банк обязался информировать клиента об изменениях правил Банка, (Приложение N 3), порядка Банка (приложение N 4), о введении новых и/или изменении действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания в порядке, установленном п. 2.10 Договора, но не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений.
Пунктом 2.10. Договора стороны установили, что сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета, направления другой стороне извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо размещения информации на рекламных стендах по месту ведения счета.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе из которых наглядно следует размещение информации о тарифах, действующих с 01.01.2013.
В апелляционной жалобе предприниматель Липлянский С.Н. ссылается на то, что фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе от 01.01.2013 не являются надлежащим доказательством того, что тарифы, действующие от 01.10.2012 были размещены на стенде в офисе Банка по месту обслуживания клиента в период до 15 сентября 2012 года (во исполнение обязанности Банка уведомить клиента не позднее, чем за 15 дней до даты введения новых тарифов), а также в октябре 2012 года (спорный период), в течение времени, достаточного чтобы все клиенты банка могли с ними ознакомиться, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции о выполнении Банком действий по извещению (ознакомлении) клиентов с подобной информацией, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств того, что данная информация не была размещена в установленный договором срок, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. По мнению коллегии, представленные ответчиком фотоснимки свидетельствуют о наличии в офисе банка соответствующего информационного стенда и факта размещения на нем в соответствующий период времени аналогичной информации об изменении тарифов банка. Учитывая дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями (21.12.20012) банк не имел возможности фотофиксации предыдущей информации на стенде. Кроме того, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта ответчика, касающаяся предоставления услуг сбербанка в городе Тюмени, которая содержит информацию о тарифах, действовавших до 10.07.2012, до 01.10.2012, и до 01.01.2013, что также не вызывает у суда сомнений в том, что в указанные даты тарифы банком менялись, о чем его клиенты извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны своими фактическими действиями признали условие о надлежащем извещении путем размещения объявлений на информационном стенде, что не оспорено истцом.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный порядок информирования Клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе и подтверждается сложившейся правовой практикой (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-17098/09).
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации истец с 01 октября 2012 года неоднократно пользовался услугами Банка, находился в помещении дополнительного офиса Банка по месту обслуживания счета, и, при должном уровне заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об изменении тарифов, учитывая, что первая операция по снятию наличных денежных средств по ставке 5% произведена только 23 октября 2012 года.
Что касается довода истца о несогласованности условий договора в части установления тарифов, то он подлежит как не соответствующий фактическим материалам дела. Так, приложение N 2 (л.д. 45) сторонами подписано, Договор исполнялся сторонами с июня 2010 года, при этом, разногласий при применении тарифов у сторон не возникало.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, довод истца о несогласованности тарифов, а фактически - о неоднозначном толковании содержания текста тарифов, установленных в приложении к договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с 01 октября 2012 года действовали новые тарифы Банка, в редакции которых противоречия, имеющиеся, по мнению истца в приложении N 2, устранены. Вместе с тем, анализируя содержание подписанного сторонами означенного приложения N 2, действовавшего до изменения тарифа на услуги, судебная коллегия пришла к выводу, что текст данного документа позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие тарифы подлежали применению к индивидуальному предпринимателю при снятии им наличных денежных средств со счета, и соглашается с позицией банка о необоснованности ссылки истца на тарифы, установленные для юридических лиц.
В связи с чем не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и отклоняется коллегией довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств со счета на выплаты (кроме выплаты заработной платы и выплат социального характера) должна производиться по цене 2% за месяц, за исключением выдачи денежных средств на командировочные расходы (символ 42), на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку ГЦБ (символ 60) в сумме превышающей 20 млн. рублей, в течение календарного месяца, мотивированный ссылкой на Приложение N 2 к Договору, поскольку указанные истцом тарифы применимы для юридических лиц, а не для индивидуальных предпринимателей (символ 58).
Помимо изложенного коллегия отмечает, что системный анализ тарифов, действовавших до 01.10.2012, и тарифов, действующих с 01.10.2012, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных изменений в отношении цены услуги по снятию наличных денежных средств предпринимателем, во всяком случае, увеличение цены для предпринимателя не произошло.
Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Банком условий договора.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств о банковском счете, в том числе, по несвоевременному уведомлению истца об изменении тарифов, пришел к обоснованному и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12676/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А70-12676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2013) индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича (ОГРНИП 3099723223100017, ИНН 720202963084) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Липлянского Сергея Николаевича - представитель Чучай О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 3 года),
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Гарманова О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-1224 от 08.02.2012 сроком действия по 05.07.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Липлянский Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Липлянский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 840 руб., 4 948 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; просил отнести на ответчика судебные расходы.
Решением от 18.02.2013 по делу N А70-12676/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя Липлянского С.Н. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Липлянский С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Липлянский С.Н. указывает, что фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе от 01.01.2013 не являются надлежащим доказательством того, что тарифы, действующие от 01.10.2012 были размещены на стенде в офисе Банка по месту обслуживания клиента в период до 15 сентября 2012 года (во исполнение обязанности Банка уведомить клиента не позднее, чем за 15 дней до даты введения новых тарифов), а также в октябре 2012 года (спорный период), в течение времени, достаточного чтобы все клиенты банка могли с ними ознакомиться.
Податель жалобы, ссылаясь на Приложение N 2 к Договору, согласно которому выдача наличных денежных средств со счета на выплаты (кроме выплаты заработной платы и выплат социального характера) производится по цене 2% за месяц, за исключением выдачи денежных средств на командировочные расходы (символ 42), на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку ГЦБ (символ 60) в сумме превышающей 20 млн. рублей, в течение календарного месяца, отмечает, что Банком неправомерно было списано 421 840 руб. ((206 040 + 121 000 + 350 000)-(81 000+4 200 + 70 000=421 840 руб.).
Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении сторонами не были согласованы тарифы на обслуживание, поскольку стороны по разному понимали значение содержащихся в Приложении N 2 к Договору тарифов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Липлянского С.Н. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
17 июня 2010 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 12006 (далее - Договор, л.д. 32-35), предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ N 40802810667100039364 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы), а также другими условиями договора.
Тарифы Банка были установлены на дату вступления в силу Договора в Приложении N 2 (п. 2.7). Приложение N 2 сторонами подписано.
Истцом в период с 01 октября 2010 года производилось получение наличных денежных средств в сумме 11 545 417 рублей 42 копейки, согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года (л.д. 49-56).
За совершение операций по снятию наличных денежных средств, 23 октября 2012 года, 25 октября 2012 года и 30 октября 2012 года Банком была списана со счета Истца плата в общей сумме 421 840 рублей, исходя из тарифа 5%.
По мнению истца, Банком, без уведомления Клиента, с 01 октября 2010 года были изменены тарифы на выдачу наличных денежных средств. В результате такого изменения, при получении наличных денежных средств, Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 421 840 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 ноября 2012 года о возврате неправомерно списанной суммы (л.д. 57-58). Ответчиком истцу направлено письмо от 16 ноября 2012 года N 006767-2012-0709-46 (л.д. 59), которым ответчик указал на право Банка на изменение тарифов.
Отказ Банка возвратить неправомерно, по мнению истца, списанные денежные средства, послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
18.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По характеру обязательства, обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. Подписанием Приложения N 2 к Договору, стороны согласовали применяемые Банком тарифа на день подписания Договора.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует право Сбербанка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов, а также на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Так, пунктом 3.2.2. Договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы банка.
При этом, пунктом 3.1.12. Договора Банк обязался информировать клиента об изменениях правил Банка, (Приложение N 3), порядка Банка (приложение N 4), о введении новых и/или изменении действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания в порядке, установленном п. 2.10 Договора, но не позднее, чем за 15 дней до введения в действие указанных изменений.
Пунктом 2.10. Договора стороны установили, что сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета, направления другой стороне извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо размещения информации на рекламных стендах по месту ведения счета.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе из которых наглядно следует размещение информации о тарифах, действующих с 01.01.2013.
В апелляционной жалобе предприниматель Липлянский С.Н. ссылается на то, что фотографии рекламных стендов в Дополнительном офисе от 01.01.2013 не являются надлежащим доказательством того, что тарифы, действующие от 01.10.2012 были размещены на стенде в офисе Банка по месту обслуживания клиента в период до 15 сентября 2012 года (во исполнение обязанности Банка уведомить клиента не позднее, чем за 15 дней до даты введения новых тарифов), а также в октябре 2012 года (спорный период), в течение времени, достаточного чтобы все клиенты банка могли с ними ознакомиться, однако, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции о выполнении Банком действий по извещению (ознакомлении) клиентов с подобной информацией, положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств того, что данная информация не была размещена в установленный договором срок, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. По мнению коллегии, представленные ответчиком фотоснимки свидетельствуют о наличии в офисе банка соответствующего информационного стенда и факта размещения на нем в соответствующий период времени аналогичной информации об изменении тарифов банка. Учитывая дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями (21.12.20012) банк не имел возможности фотофиксации предыдущей информации на стенде. Кроме того, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта ответчика, касающаяся предоставления услуг сбербанка в городе Тюмени, которая содержит информацию о тарифах, действовавших до 10.07.2012, до 01.10.2012, и до 01.01.2013, что также не вызывает у суда сомнений в том, что в указанные даты тарифы банком менялись, о чем его клиенты извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны своими фактическими действиями признали условие о надлежащем извещении путем размещения объявлений на информационном стенде, что не оспорено истцом.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный порядок информирования Клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе и подтверждается сложившейся правовой практикой (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-17098/09).
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации истец с 01 октября 2012 года неоднократно пользовался услугами Банка, находился в помещении дополнительного офиса Банка по месту обслуживания счета, и, при должном уровне заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об изменении тарифов, учитывая, что первая операция по снятию наличных денежных средств по ставке 5% произведена только 23 октября 2012 года.
Что касается довода истца о несогласованности условий договора в части установления тарифов, то он подлежит как не соответствующий фактическим материалам дела. Так, приложение N 2 (л.д. 45) сторонами подписано, Договор исполнялся сторонами с июня 2010 года, при этом, разногласий при применении тарифов у сторон не возникало.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, довод истца о несогласованности тарифов, а фактически - о неоднозначном толковании содержания текста тарифов, установленных в приложении к договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с 01 октября 2012 года действовали новые тарифы Банка, в редакции которых противоречия, имеющиеся, по мнению истца в приложении N 2, устранены. Вместе с тем, анализируя содержание подписанного сторонами означенного приложения N 2, действовавшего до изменения тарифа на услуги, судебная коллегия пришла к выводу, что текст данного документа позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие тарифы подлежали применению к индивидуальному предпринимателю при снятии им наличных денежных средств со счета, и соглашается с позицией банка о необоснованности ссылки истца на тарифы, установленные для юридических лиц.
В связи с чем не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и отклоняется коллегией довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств со счета на выплаты (кроме выплаты заработной платы и выплат социального характера) должна производиться по цене 2% за месяц, за исключением выдачи денежных средств на командировочные расходы (символ 42), на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку ГЦБ (символ 60) в сумме превышающей 20 млн. рублей, в течение календарного месяца, мотивированный ссылкой на Приложение N 2 к Договору, поскольку указанные истцом тарифы применимы для юридических лиц, а не для индивидуальных предпринимателей (символ 58).
Помимо изложенного коллегия отмечает, что системный анализ тарифов, действовавших до 01.10.2012, и тарифов, действующих с 01.10.2012, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных изменений в отношении цены услуги по снятию наличных денежных средств предпринимателем, во всяком случае, увеличение цены для предпринимателя не произошло.
Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Банком условий договора.
В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств о банковском счете, в том числе, по несвоевременному уведомлению истца об изменении тарифов, пришел к обоснованному и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу N А70-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)