Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРСервис" Ш. к К., Х. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.04.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ОРСервис" задолженность по договору предоставления кредитной линии в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> а именно: здание магазина со встроенными административными помещениями (нежилое здание), кадастровый номер <...> здание склада (нежилое здание), кадастровый номер <...> земельный участок, кадастровый номер....
Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО "ОРСервис", из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> копеек.
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость здания магазина - <...> рублей, здания склада- <...> рублей, земельного участка-... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с К., Х. госпошлину в муниципальный бюджет в размере <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения автора жалобы Х., конкурсного управляющего ООО "ОРСервис" Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "ОРСервис" Ш. просила взыскать с К. денежные средства в размере <...> руб., не оплаченные по договору предоставления кредитной линии N 01 юр от 10.08.08 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., начисленные с 31.12.11 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ОРСервис" оплатил задолженность К. перед ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в сумме <...> руб. по договору о предоставлении кредитной линии. В связи с чем, 29.05.2009 года между ООО "ОРСервис" и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен договор уступки права требования по обязательствам ответчиков перед банком. 12.11.2010 года ООО "ОРСервис" и К. изменили срок возврата кредита до 30.12.2011 г. С Х. продлен срок договора ипотеки до 11.01.2008 г. До настоящего времени денежные средства К. ООО "ОРСервис" не возвращены.
В судебное заседание стороны не явились. Ответчик Х. просил рассмотреть дело без его участия, выразил несогласие с заявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в пользу ООО "ОРСервис" задолженности по договору кредитной линии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Начальную продажную стоимость заложенного имущества увеличить с <...> руб. до <...> руб. В жалобе автор указывает, что районный суд допустил двойное взыскание суммы долга, полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена неверно.
В суде апелляционной инстанции Х. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что по окончании суда произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила <...> руб. Эта оценка наиболее объективна. Просил принять во внимание, что у него есть обязательства и перед другими кредиторами.
Ответчик К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил отложить дело слушанием.
Представитель ООО "ОРСервис" конкурсный управляющий Ш. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ООО исполнило обязательства К. перед банком и намерено вернуть свои средства обратно путем реализации заложенного имущества. Против продажи имущества по цене, указанной Х. она не возражает, но на самом деле, не находится покупателей и по более низкой цене, установленной решением суда. У ответчика была возможность предоставить оценку имущества в суд первой инстанции, поэтому оснований для изменения решения нет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К., являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному в январе 2008 года, не исполнил обязательства перед кредитором ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк". 11 января 2008 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств заемщика, в соответствии с которым гр-н Х. передал в качестве залога недвижимое имущество в виде магазина, склада и земельного участка, расположенного в г. <...>.
Кредит перед банком за К. погашен ООО "ОРСервис". В соответствии с договором уступки прав требования от 29 мая 2009 года банк передал, а ООО "ОРСервис" приняло требования, возникшие из договора предоставления кредитной линии, договора залога недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Росреестре 23 июня 2009 года.
12 ноября 2010 года ООО "ОРСервис" и К. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили срок возврата кредита до 30.12.2011 года, параллельно заключив дополнительное соглашение с Х. о продлении договора залога.
Решением Арбитражного суда РБ от 9 июня 2011 года ООО "ОРСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство было продлено, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд 30 октября 2012 года.
До настоящего времени задолженность К. перед истцом не погашена.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ИП К. установлен судом и не оспаривается сторонами. Следовательно, установление факта нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 333, 810, 307 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истца, с возложением на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. ИП К., являясь заемщиком, должен исполнять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями договора, а обращение взыскания на заложенное имущество является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, Х. не уполномочен представлять интересы другого ответчика.
Исходя из изложенного, довод жалобы об отмене решения суда в части взыскания с К. размера задолженности и процентов подлежит отклонению.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Это же вытекает из правил ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "О залоге", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки (п. 5.4.) составила: здание магазина - <...>. руб., здание склада - <...> руб., земельный участок - <...> тыс. руб. Способ и порядок реализации заложенного имущества договором не был установлен.
Ответчик Х., заявляя в суде первой инстанции о несогласии с оценкой имущества, произведенной в 2008 году, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства об иной оценке имущества.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде склада, магазина, земельного участка с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб. является верным.
Произведенная автором жалобы оценка заложенного имущества о стоимости имущества в размере <...> руб. не может быть принята судебной коллегией и не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку она произведена уже после принятия решения судом первой инстанции, 8 апреля 2013 года. Кроме того, по заявлению Х. заочное решение суда, принятое в декабре 2012 года, было отменено 31 января 2013 года и с того времени у него имелась реальная возможность разрешить вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой он не был согласен, либо решить вопрос о реализации имущества третьим лицам по той стоимости, которую он рассчитывал получить. Его доводы о наличии обязательств перед другими кредиторами не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. недвижимое имущество было им заложено в обеспечение обязательств К.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1708
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1708
Судья: Шарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ОРСервис" Ш. к К., Х. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.04.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ОРСервис" задолженность по договору предоставления кредитной линии в размере <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> а именно: здание магазина со встроенными административными помещениями (нежилое здание), кадастровый номер <...> здание склада (нежилое здание), кадастровый номер <...> земельный участок, кадастровый номер....
Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО "ОРСервис", из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> копеек.
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость здания магазина - <...> рублей, здания склада- <...> рублей, земельного участка-... рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с К., Х. госпошлину в муниципальный бюджет в размере <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения автора жалобы Х., конкурсного управляющего ООО "ОРСервис" Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "ОРСервис" Ш. просила взыскать с К. денежные средства в размере <...> руб., не оплаченные по договору предоставления кредитной линии N 01 юр от 10.08.08 г.; проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., начисленные с 31.12.11 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Х.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ОРСервис" оплатил задолженность К. перед ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в сумме <...> руб. по договору о предоставлении кредитной линии. В связи с чем, 29.05.2009 года между ООО "ОРСервис" и ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" был заключен договор уступки права требования по обязательствам ответчиков перед банком. 12.11.2010 года ООО "ОРСервис" и К. изменили срок возврата кредита до 30.12.2011 г. С Х. продлен срок договора ипотеки до 11.01.2008 г. До настоящего времени денежные средства К. ООО "ОРСервис" не возвращены.
В судебное заседание стороны не явились. Ответчик Х. просил рассмотреть дело без его участия, выразил несогласие с заявленными требованиями.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда в части. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. в пользу ООО "ОРСервис" задолженности по договору кредитной линии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Начальную продажную стоимость заложенного имущества увеличить с <...> руб. до <...> руб. В жалобе автор указывает, что районный суд допустил двойное взыскание суммы долга, полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена неверно.
В суде апелляционной инстанции Х. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что по окончании суда произвел оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила <...> руб. Эта оценка наиболее объективна. Просил принять во внимание, что у него есть обязательства и перед другими кредиторами.
Ответчик К. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не просил отложить дело слушанием.
Представитель ООО "ОРСервис" конкурсный управляющий Ш. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ООО исполнило обязательства К. перед банком и намерено вернуть свои средства обратно путем реализации заложенного имущества. Против продажи имущества по цене, указанной Х. она не возражает, но на самом деле, не находится покупателей и по более низкой цене, установленной решением суда. У ответчика была возможность предоставить оценку имущества в суд первой инстанции, поэтому оснований для изменения решения нет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К., являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному в январе 2008 года, не исполнил обязательства перед кредитором ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк". 11 января 2008 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств заемщика, в соответствии с которым гр-н Х. передал в качестве залога недвижимое имущество в виде магазина, склада и земельного участка, расположенного в г. <...>.
Кредит перед банком за К. погашен ООО "ОРСервис". В соответствии с договором уступки прав требования от 29 мая 2009 года банк передал, а ООО "ОРСервис" приняло требования, возникшие из договора предоставления кредитной линии, договора залога недвижимого имущества. Договор зарегистрирован в Росреестре 23 июня 2009 года.
12 ноября 2010 года ООО "ОРСервис" и К. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили срок возврата кредита до 30.12.2011 года, параллельно заключив дополнительное соглашение с Х. о продлении договора залога.
Решением Арбитражного суда РБ от 9 июня 2011 года ООО "ОРСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство было продлено, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд 30 октября 2012 года.
До настоящего времени задолженность К. перед истцом не погашена.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заемщиком ИП К. установлен судом и не оспаривается сторонами. Следовательно, установление факта нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 333, 810, 307 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований истца, с возложением на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. ИП К., являясь заемщиком, должен исполнять возникшие у него обязательства в соответствии с условиями договора, а обращение взыскания на заложенное имущество является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, Х. не уполномочен представлять интересы другого ответчика.
Исходя из изложенного, довод жалобы об отмене решения суда в части взыскания с К. размера задолженности и процентов подлежит отклонению.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Это же вытекает из правил ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "О залоге", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки (п. 5.4.) составила: здание магазина - <...>. руб., здание склада - <...> руб., земельный участок - <...> тыс. руб. Способ и порядок реализации заложенного имущества договором не был установлен.
Ответчик Х., заявляя в суде первой инстанции о несогласии с оценкой имущества, произведенной в 2008 году, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства об иной оценке имущества.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде склада, магазина, земельного участка с установлением начальной продажной цены имущества в размере <...> руб. является верным.
Произведенная автором жалобы оценка заложенного имущества о стоимости имущества в размере <...> руб. не может быть принята судебной коллегией и не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку она произведена уже после принятия решения судом первой инстанции, 8 апреля 2013 года. Кроме того, по заявлению Х. заочное решение суда, принятое в декабре 2012 года, было отменено 31 января 2013 года и с того времени у него имелась реальная возможность разрешить вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой он не был согласен, либо решить вопрос о реализации имущества третьим лицам по той стоимости, которую он рассчитывал получить. Его доводы о наличии обязательств перед другими кредиторами не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. недвижимое имущество было им заложено в обеспечение обязательств К.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)