Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. - представителя по доверенности СитиМоргидж МБС Финанс Б.К., поступившей в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. гражданское дело по иску СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. к П., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратился в суд с иском к П., М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 307570,13 долларов США, обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 229210 долларов США, указывая, что П. заключила с банком кредитный договор, получила по нему денежные средства, но не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а потому образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку платежей. Исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с М., заключенным 24.12.2005 г.
В судебном заседании 12.01.2010 г. представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков основной долг по кредиту в размере 128975,57 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 43799,5 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 132700,55 долларов США, за нарушение сроков уплаты процентов - 575334,72 долларов США, а всего просил взыскать 880810,34 долларов США. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 577013 долларов США.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 23.12.2005 г. между П. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. задолженность по кредитному договору в счет основного долга - 128975,57 долларов США, в счет суммы просроченной задолженности по процентам - 43799,5 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов - 172775,07 долларов США, а всего взыскать 345550,14 долларов США.
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9415 руб. 46 коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Запросом судьи Московского городского суда от 27.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.10.2010 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 23.12.2005 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 132700 долларов США сроком на 182 месяца под 13% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. Условиями договора были предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт получения П. кредита на сумму 132700 долларов США никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчица не производила возврат кредита по графику платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: г. Москва, 4-й ***** 24-3-14 на основании договора между теми же сторонами от 24.12.2005 г., удостоверенного закладной, а также поручительством М. на основании договора поручительства от 23.12.2005 г. На основании договора от 01.03.2006 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" передало СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. все права по закладной, залогодателем по которой являлась П., а предметом - квартира по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14.
Также судом установлено, что о передаче прав по закладной ответчики были уведомлены.
В связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора; данные требования ответчиками добровольно не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга по кредиту 128975,57 долларов США, в счет суммы просроченной задолженности по процентам 43799,5 долларов США. Поскольку размер указанных сумм ответчиками не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу об их взыскании с ответчиков и о расторжении кредитного договора.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 132700,55 долларов США, а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 575334,72 долларов США суд пришел к выводу о ее явном завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, поскольку сумма задолженности по кредитному договору по уточненному заявлению истца составила 172775,07 долларов США, а сумма пени - 708035,27 долларов США, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиков. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить общий размер неустойки до 172775,07 долларов США. При этом суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14, суд сделал вывод, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма по кредитному договору явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, при этом суд отметил, что стороны определили в закладной стоимость заложенного имущества в размере 229210 долларов США. Между тем представитель истца в материалы дела представил отчет ООО "НЭО ЦЕНТР" от 26.08.2008 г. о рыночной стоимости данного имущества, из которого следует, что стоимость заложенной квартиры составляет 577013 долларов США. Указанный отчет суд положил в основу решения, поскольку пришел к выводу, что определенная в отчете сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд. С учетом того, что сумма взыскания была определена судом в размере 345550,14 долларов США, а стоимость заложенной квартиры больше - 577013 долларов США, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости квартиры и размера долга ответчиков.
Вместе с тем в надзорной жалобе заявитель указывает о необоснованности вывода суда относительно несоразмерности стоимости предмета залога с суммой заявленных требований, поскольку сумма взыскания была определена судом в размере 345550,14 долларов США, а стоимость заложенной квартиры согласно отчету ООО "НЭО ЦЕНТР" от 26.08.2008 г. о рыночной стоимости данного имущества составляет 577013 долларов США.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, обстоятельства для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы представителя СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. по доверенности Д. о незаконности состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу Д. - представителя по доверенности СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 4Г/6-7907
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 4г/6-7907
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. - представителя по доверенности СитиМоргидж МБС Финанс Б.К., поступившей в суд надзорной инстанции 27.08.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. гражданское дело по иску СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. к П., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. обратился в суд с иском к П., М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 307570,13 долларов США, обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 229210 долларов США, указывая, что П. заключила с банком кредитный договор, получила по нему денежные средства, но не исполняет надлежащим образом свои обязательства, а потому образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку платежей. Исполнение должником обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства с М., заключенным 24.12.2005 г.
В судебном заседании 12.01.2010 г. представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков основной долг по кредиту в размере 128975,57 долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам - 43799,5 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 132700,55 долларов США, за нарушение сроков уплаты процентов - 575334,72 долларов США, а всего просил взыскать 880810,34 долларов США. Также истец просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 577013 долларов США.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено:
Исковые требования СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 23.12.2005 г. между П. и ООО "Городской Ипотечный Банк".
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. задолженность по кредитному договору в счет основного долга - 128975,57 долларов США, в счет суммы просроченной задолженности по процентам - 43799,5 долларов США, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов - 172775,07 долларов США, а всего взыскать 345550,14 долларов США.
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9415 руб. 46 коп.
- В удовлетворении остальной части исковых требований СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Запросом судьи Московского городского суда от 27.09.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 12.10.2010 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 23.12.2005 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму 132700 долларов США сроком на 182 месяца под 13% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца. Условиями договора были предусмотрены пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт получения П. кредита на сумму 132700 долларов США никем не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, ответчица не производила возврат кредита по графику платежей, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: г. Москва, 4-й ***** 24-3-14 на основании договора между теми же сторонами от 24.12.2005 г., удостоверенного закладной, а также поручительством М. на основании договора поручительства от 23.12.2005 г. На основании договора от 01.03.2006 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" передало СитиМоргидж МБС Финанс Б.В. все права по закладной, залогодателем по которой являлась П., а предметом - квартира по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14.
Также судом установлено, что о передаче прав по закладной ответчики были уведомлены.
В связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора; данные требования ответчиками добровольно не исполнены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения основного долга по кредиту 128975,57 долларов США, в счет суммы просроченной задолженности по процентам 43799,5 долларов США. Поскольку размер указанных сумм ответчиками не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу об их взыскании с ответчиков и о расторжении кредитного договора.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 132700,55 долларов США, а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 575334,72 долларов США суд пришел к выводу о ее явном завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, поскольку сумма задолженности по кредитному договору по уточненному заявлению истца составила 172775,07 долларов США, а сумма пени - 708035,27 долларов США, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиков. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить общий размер неустойки до 172775,07 долларов США. При этом суд правомерно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, 4-й *****, 24-3-14, суд сделал вывод, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма по кредитному договору явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, при этом суд отметил, что стороны определили в закладной стоимость заложенного имущества в размере 229210 долларов США. Между тем представитель истца в материалы дела представил отчет ООО "НЭО ЦЕНТР" от 26.08.2008 г. о рыночной стоимости данного имущества, из которого следует, что стоимость заложенной квартиры составляет 577013 долларов США. Указанный отчет суд положил в основу решения, поскольку пришел к выводу, что определенная в отчете сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества с учетом изменившихся цен на квартиры на рынке недвижимости с момента предъявления иска в суд. С учетом того, что сумма взыскания была определена судом в размере 345550,14 долларов США, а стоимость заложенной квартиры больше - 577013 долларов США, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости квартиры и размера долга ответчиков.
Вместе с тем в надзорной жалобе заявитель указывает о необоснованности вывода суда относительно несоразмерности стоимости предмета залога с суммой заявленных требований, поскольку сумма взыскания была определена судом в размере 345550,14 долларов США, а стоимость заложенной квартиры согласно отчету ООО "НЭО ЦЕНТР" от 26.08.2008 г. о рыночной стоимости данного имущества составляет 577013 долларов США.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, обстоятельства для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы представителя СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. по доверенности Д. о незаконности состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу Д. - представителя по доверенности СитиМоргидж МБС Финанс Б.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)