Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. <...> в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору N <...> от 31 августа 2011 года в сумме <...>., проценты за пользование кредитными средствами за период с 12 марта 2013 г. по 11 июля 2013 г. в сумме <...>., неустойку за несвоевременное гашение основного долга за период с 11 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. в сумме <...>., неустойку за несвоевременное гашение процентов за период с 11 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. в сумме <...>.
Взыскать с Ш. <...> в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 31.08.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 11.08.2014, процентная ставка установлена в размере <...>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанной сумме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Просил взыскать с Ш. сумму задолженности в размере <...> руб. по состоянию на 02.07.2013, из которых <...> руб. - основной долг; <...> руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2013 по 11.07.2013; <...> руб. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; <...> руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании факт наличия долга не оспаривала. Пояснила суду, что кредит брала на развитие бизнеса, бизнес обанкротился, поэтому не могла оплачивать кредит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на досудебной стадии обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, просила предоставить отсрочку по платежам, мораторий на начисление процентов, штрафов и пени, осуществить реструктуризацию долга, поскольку находилась в сложном материальном положении, о чем представляла справку о доходах. Банком данные обстоятельства приняты во внимание не были. Судом не учтено, что большая часть кредита ответчиком была возвращена без нарушения сроков внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Ж., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11.08.2014 под <...>% годовых.
Согласно п. 2.1 договора заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в срок до 02.09.2011 (пункты 1.4, 3.1 договора).
В силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями в размере <...> рубля, последний платеж составит <...> рубля, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиками погашения кредита, содержащихся в приложении N <...> N <...> к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7).
При этом в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств заемщиком по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы, ее размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 договора) (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31.08.2011 (<...>).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой инстанции не оспаривалось. Согласно представленному стороной истца расчету с апреля 2013 года Ш. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения кредита (<...>). В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что каких-либо платежей с даты вынесения обжалуемого решения ответчик не совершала.
Неоднократно 18.04.2013, 17.05.2013, 25.06.2013 банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате задолженности (<...>).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено Ш. не было, истец 26.07.2013 обратился в суд с названным исковым заявлением (<...>).
Согласно расчету Банка по состоянию на 02.07.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - договорные проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2013 по 11.07.2013; <...> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2013 по 24.06.2013 (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что выплаты по возврату кредита были ею прекращены по причине банкротства предприятия, на развитие которого она брала кредит, в настоящее время у нее отсутствует заработок, необходимый для погашения кредита на существующих условиях, на ее иждивении находится двое малолетних детей, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ею такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылки автора жалобы на то, что она до обращения истца в суд неоднократно обращалась в Банк по вопросу о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки по платежам, моратория на начисление процентов и пеней, после обращения истца в суд предлагала заключить мировое соглашение на условиях увеличения срока гашения кредита на <...> года без начисления штрафов и пеней, отмену судебного проставления повлечь не могут.
Обязанность Банка по реструктуризации задолженности, предоставлению отсрочки по платежам, моратория на начисление процентов, неустойки, в случае невозможности внесения денежных средств заемщиком ввиду потери последним заработка, условиями кредитного договора не предусмотрена. Действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение предполагает добровольное волеизъявление сторон на его заключение, оно не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц. Суд не обладает правомочиями по принуждению сторон к заключению мирового соглашения.
Из содержания возражений представителя Банка следует, что Банк не готов заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных условиях, поскольку согласно внутренним инструкциям Банка срок исполнения обязательств по мировому соглашению не должен превышать одного года с даты заключения мирового соглашения либо срока окончательного возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.
Ссылки подателя жалобы на то, что большая часть кредита ею погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрены. Наличие долга, его размер установлен судебным разбирательством, ответчиком не оспаривался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7290/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7290/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ш. <...> в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору N <...> от 31 августа 2011 года в сумме <...>., проценты за пользование кредитными средствами за период с 12 марта 2013 г. по 11 июля 2013 г. в сумме <...>., неустойку за несвоевременное гашение основного долга за период с 11 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. в сумме <...>., неустойку за несвоевременное гашение процентов за период с 11 апреля 2013 г. по 24 июня 2013 г. в сумме <...>.
Взыскать с Ш. <...> в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 31.08.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ш. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 11.08.2014, процентная ставка установлена в размере <...>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанной сумме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Просил взыскать с Ш. сумму задолженности в размере <...> руб. по состоянию на 02.07.2013, из которых <...> руб. - основной долг; <...> руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2013 по 11.07.2013; <...> руб. - неустойка за несвоевременное гашение основного долга за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; <...> руб. - неустойка за несвоевременное гашение процентов за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании факт наличия долга не оспаривала. Пояснила суду, что кредит брала на развитие бизнеса, бизнес обанкротился, поэтому не могла оплачивать кредит.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на досудебной стадии обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, просила предоставить отсрочку по платежам, мораторий на начисление процентов, штрафов и пени, осуществить реструктуризацию долга, поскольку находилась в сложном материальном положении, о чем представляла справку о доходах. Банком данные обстоятельства приняты во внимание не были. Судом не учтено, что большая часть кредита ответчиком была возвращена без нарушения сроков внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Ж., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N <...> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 11.08.2014 под <...>% годовых.
Согласно п. 2.1 договора заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в срок до 02.09.2011 (пункты 1.4, 3.1 договора).
В силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями в размере <...> рубля, последний платеж составит <...> рубля, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиками погашения кредита, содержащихся в приложении N <...> N <...> к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7).
При этом в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств заемщиком по возврату кредита кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы, ее размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 договора) (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N <...> от 31.08.2011 (<...>).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой инстанции не оспаривалось. Согласно представленному стороной истца расчету с апреля 2013 года Ш. систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков погашения кредита (<...>). В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что каких-либо платежей с даты вынесения обжалуемого решения ответчик не совершала.
Неоднократно 18.04.2013, 17.05.2013, 25.06.2013 банк обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате задолженности (<...>).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено Ш. не было, истец 26.07.2013 обратился в суд с названным исковым заявлением (<...>).
Согласно расчету Банка по состоянию на 02.07.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - договорные проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2013 по 11.07.2013; <...> руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 11.04.2013 по 24.06.2013; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2013 по 24.06.2013 (<...>).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что выплаты по возврату кредита были ею прекращены по причине банкротства предприятия, на развитие которого она брала кредит, в настоящее время у нее отсутствует заработок, необходимый для погашения кредита на существующих условиях, на ее иждивении находится двое малолетних детей, на законность судебного постановления повлиять не могут.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ею такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Ссылки автора жалобы на то, что она до обращения истца в суд неоднократно обращалась в Банк по вопросу о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки по платежам, моратория на начисление процентов и пеней, после обращения истца в суд предлагала заключить мировое соглашение на условиях увеличения срока гашения кредита на <...> года без начисления штрафов и пеней, отмену судебного проставления повлечь не могут.
Обязанность Банка по реструктуризации задолженности, предоставлению отсрочки по платежам, моратория на начисление процентов, неустойки, в случае невозможности внесения денежных средств заемщиком ввиду потери последним заработка, условиями кредитного договора не предусмотрена. Действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение предполагает добровольное волеизъявление сторон на его заключение, оно не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц. Суд не обладает правомочиями по принуждению сторон к заключению мирового соглашения.
Из содержания возражений представителя Банка следует, что Банк не готов заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных условиях, поскольку согласно внутренним инструкциям Банка срок исполнения обязательств по мировому соглашению не должен превышать одного года с даты заключения мирового соглашения либо срока окончательного возврата кредита, предусмотренного кредитным договором.
Ссылки подателя жалобы на то, что большая часть кредита ею погашена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства действующим законодательством в качестве оснований, исключающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрены. Наличие долга, его размер установлен судебным разбирательством, ответчиком не оспаривался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)